"Mà lại chọn cách che giấu?"
"Ở đây, tôi muốn hỏi bị cáo Từ Phong, tại sao ban đầu anh lại chọn cách che giấu, và thông đồng khai man với hai người còn lại?"
"Tại sao lại chủ động nhận tội và chịu hình phạt?"
"Nguyên nhân là gì?"
Câu trả lời của Từ Phong rất thành thật, nguyên nhân là Phương Đường nói với anh, chỉ cần che giấu tình tiết về hung khí.
Họ sẽ không bị xem là giết người, đồng thời phổ biến kiến thức pháp luật liên quan cho anh.
Mức độ trừng phạt giữa giết người bằng hung khí và giết người do ẩu đả có sự khác biệt rất lớn.
Nên họ đã lựa chọn che giấu, ban đầu mọi chuyện diễn ra rất thuận lợi, bởi vì họ tự nguyện nhận tội.
Nếu sau đó, còn có khả năng kháng cáo.
Nhưng Tô Bạch đã xuất hiện, trực tiếp yêu cầu bổ sung chứng cứ, đánh vỡ kế hoạch của họ.
Điều này dẫn đến kết quả và cục diện hiện tại.
Đối với điều này.
Tại phiên tòa xét xử, Tô Bạch xoa xoa mi tâm.
Cho đến thời điểm hiện tại, diễn biến vụ án đã được làm rõ.
Tiếp theo là xác định tội danh ngộ sát.
Việc xác định tội danh ngộ sát tương đối đơn giản.
Vụ án đã được Viện Kiểm sát điều tra, hiện tại chứng cứ đầy đủ, chỉ cần xác định mặt chủ quan.
Việc xác định này có thể được chứng minh từ nhiều khía cạnh.
Kết quả không cần nói cũng biết, tội danh ngộ sát, Tô Bạch đã xử lý rất nhiều lần.
Trong vụ án này...
Việc xác định tội danh ngộ sát về cơ bản không có vấn đề gì.
Vấn đề then chốt là, có thể kết tội cố ý giết người hay không...?
Đây mới là điểm quan trọng nhất.
Phương thức phán định khác nhau đại diện cho sự tồn tại của không nhất quán về mặt chủ quan. Căn cứ chính của hành vi cố ý và sơ suất là đoán được và không đoán được.
Trong quá trình này, phán quyết chủ quan nhất chính là hành vi của Đổng Băng và Phương Đường. Sự thật về tội phạm của Từ Phong, Lý Đào và Trương Mạn Lôi đã được thành lập, trong vụ án này là không thể phản bác.
Vậy hành vi của Đổng Băng và Phương Đường có cấu thành tội sơ suất gây tử vong hay không? Hay nói cách khác, có thể cấu thành tội cố ý hay không? Cần thiết phải xem xét chứng cứ.
⚝ ✽ ⚝
Trên đài thẩm vấn, Vương Lôi không có tâm trạng quá nhiều, biểu tình bình thản mở miệng noi: "Về bản án, các tình tiết phạm tội của Từ Phong, Lý Đào và Trương Mạn Lôi đều đã rõ ràng. Cả ba người, Từ Phong, Lý Đào, Trương Mạn Lôi, các anh có nhận tội và nhận hình phạt hay không...?"
Từ Phong và hai người còn lại không mời luật sư tiến hành biện hộ, mà là tìm luật sư viện trợ. Luật sư viện trợ nhận định đối với bản án là các tình tiết phạm tội đã được thành lập, tiếp tục biện luận cũng không có bất kỳ ý nghĩa gì, tốt nhất là nhận tội và nhận hình phạt.
Thế là, dựa theo ý nguyện ủy thác của Từ Phong và hai người kia, họ đã nhận tội để giảm bớt hình phạt.
Luật sư viện trợ nói: "Bên chúng tôi, đương sự nhận tội và nhận hình phạt, không tiếp tục biện luận."
"Tốt."
Vương Lôi hơi gật đầu.
Tiếp theo, vấn đề cần đối mặt chính là tố cáo tội ác và nhận định của Phương Đường và Đổng Băng.
Vương Lôi liếc mắt nhìn tài liệu tố tụng, ngay sau đó ông ta nói:
"Bị cáo Đường Phương và Đổng Băng bị nghi ngờ tội danh chế tạo chứng cứ giả, thông đồng khai man, sơ suất gây tử vong. Xét từ các cáo buộc phía trên, bị cáo Đổng Băng và Phương Đường có cần biện luận gì hay không?"
Đối mặt câu hỏi của Chánh án, Phương Đường và Đổng Băng đều tỏ vẻ không cam tâm. Khi vụ án được khởi tố, cả hai đều vô cùng choáng váng.
Trong tâm trí bọn họ, đây chỉ là một chuyện nhỏ, sao lại đột nhiên bị khởi tố? Bọn họ quả thực đã phạm sai lầm, nhưng không đến mức gây ra ồn ào lớn như vậy! Bị truy tố công khai, hơn nữa thời hạn thi hành án còn dài như vậy, bọn họ nhất định không cam tâm!
Trong quá trình xét xử, bọn họ không cho rằng bản thân tồn tại hành vi sơ suất. Luật sư ủy thác của hai người cũng nhắm vào điểm này tiến hành biện luận.
Trọng tâm của việc biện luận chính là nằm ở việc nhận định không tồn tại hành vi sơ suất!
"Chánh án, bên tôi cho rằng đương sự Phương Đường và Đổng Băng không liên quan đến tội danh sơ suất gây tử vong. Trong đó có những điểm sau:
Thứ nhất, hành vi xảy ra mâu thuẫn là do đương sự Từ Phong và Lâm Đống gây ra, không có quan hệ trực tiếp với bên ta.
Thứ hai, lúc ấy bên ta chỉ phẫn nộ trước hành vi của Lâm Đống, không sử dụng bất kỳ hành vi nào khác. Hơn nữa, dựa theo lời khai của Từ Phong và những người khác, "cây gỗ" kia là vật chứng duy nhất của phiên tòa thẩm vấn lúc bấy giờ, tạm thời vẫn chưa tìm được.
Chỉ có lời khai của Từ Phong và những người khác chứng minh điểm này. Bên tôi có quyền nghi ngờ đây là vu cáo đối với bên tôi.
Chỉ dựa vào một lời khai thì không thể hình thành chuỗi chứng cứ hoàn chỉnh. Do đó, không thể phán định bên tôi có tội.
Bên tôi thỉnh cầu hủy bỏ tố cáo đối với bên tôi."
Phiên tòa thẩm vấn này, điểm mấu chốt nhất chính là ở đây: không có vật chứng, như vậy có thể chứng minh sơ suất của Phương Đường và Đổng Băng phạm tội ác hay không?
Nói cách khác, biết rõ Phương Đường và Đổng Băng có hành vi phạm tội, nhưng căn cứ vào việc không có chứng cứ, không thể hình thành chuỗi chứng cứ hoàn chỉnh, còn Phương Đường và Đổng Băng lại một mực phủ nhận. Luật sư của họ cứ cắn chết một điểm: không tồn tại loại tình huống này.
Tô Bạch: ???
Phán định tội sơ suất gây tử vong ban đầu không có vấn đề gì, bây giờ lại yêu cầu trình bày chuỗi chứng cứ? Được, tôi sẽ trình bày cho anh nghe!
Tô Bạch giơ tay ra hiệu có vấn đề cần phải tiến hành đặt câu hỏi, sau khi được Chánh án Vương Lôi đồng ý, hắn mở miệng nói:
"Căn cứ vào lời khai của phía bị cáo, tôi muốn hỏi thăm một số vấn đề...
Thứ nhất: Không tìm thấy vật chứng, chuỗi chứng cứ không hoàn chỉnh, thế nhưng tôi muốn hỏi đương sự phía bị cáo, Từ Phong và những người khác đã thừa nhận bọn họ sử dụng gậy gỗ đánh Lâm Đống dẫn đến tử vong.
Hơn nữa, trên người Lâm Đống quả thực xuất hiện dấu vết bị vật nặng như gậy gỗ đánh.
Xin hỏi, tại thời điểm đó, tại sao trong thời gian canh gác lại xuất hiện gậy gỗ?
Là do Từ Phong và những người khác mang vào sao?
Khi Từ Phong và những người khác bước vào, cần phải ghi chép lại, cần phải giam giữ đúng không?
Tất cả đều cần phải ghi lại xem Từ Phong và những người khác có mang gậy gỗ hay không.
Tôi muốn hỏi đương sự phía bị cáo, làm sao giải thích về sự xuất hiện của gậy gỗ? Hơn nữa làm sao giải thích vết thương nặng do côn bổng tạo thành trên người nạn nhân Lâm Đống?"
Vật chứng là một phần của chứng cứ. Nếu như đơn thuần lấy vật chứng để suy đoán tội ác, quả thực không thể cấu thành chuỗi chứng cứ, không đủ để chứng minh hành vi phạm tội. Lời khai cũng chỉ là một chứng cứ đơn lẻ, không thể cấu thành chuỗi chứng cứ.
Nhưng luật sư của đối phương đã xem nhẹ một điểm quan trọng nhất, đó là lời khai của Từ Phong và vết thương trên người Lâm Đống đã hình thành chuỗi chứng cứ. Nói cách khác, vật chứng là chứng cứ trực tiếp, nhưng vết thương của Lâm Đống trực tiếp chứng minh lời khai của Từ Phong là sự thật, đồng nghĩa cũng thuộc về chứng cứ trực tiếp.
Như vậy, dựa vào điểm này, hoàn toàn có thể bác bỏ lời nói của luật sư ủy thác Phương Đường: một lời khai không thể hình thành chuỗi chứng cứ, không thể cấu thành tình tiết phạm tội.
Mục đích của hai câu hỏi mà Tô Bạch đưa ra chính là ở điểm này. Luật sư đối phương rõ ràng là muốn thông qua việc không tìm thấy vật chứng để tiến hành thoát tội.
Nhưng trên thực tế, điều này không có bất kỳ ý nghĩa gì. Cho dù phiên tòa thẩm vấn này không tiến hành tuyên án, nhưng trên thực tế đã biết rõ hành vi phạm tội của đối phương, khẳng định sẽ lấp đầy đầu mối vật chứng này: tìm được vật chứng, hoặc là từ phương diện khác, ví dụ như lời khai về nội dung cốt lõi mà Tô Bạch vừa hỏi thêm vào vết thương trên người Lâm Đống tương đương với chứng cứ trực tiếp, cũng có thể tiến hành phán quyết trực tiếp.
Đối mặt câu hỏi của Tô Bạch, Phương Đường và Đổng Băng dồn mọi sự chú ý vào luật sư ủy thác của mình.
Luật sư ủy thác của hai người là Trương Đào, luật sư hình sự nổi tiếng của một công ty luật ở Quảng Đông. Đối mặt câu hỏi của Tô Bạch, Trương Đào giao quyền trả lời cho Phương Đường và Đổng Băng.
"Những vấn đề này, mời đương sự bên tôi tiến hành trả lời." Trương Đào mở miệng, ném vấn đề cho Phương Đường và Đổng Băng.
Trong mắt Trương Đào, vụ án này về cơ bản không có chỗ trống nào để phản bác. Tội danh sơ suất gây tử vong không có vấn đề gì quá lớn. Anh ta đã trao đổi với Phương Đường và Đổng Băng, không cần thiết phải bào chữa vô tội cho tội danh sơ suất gây tử vong, biện hộ giảm hình phạt là lựa chọn tốt hơn.
Nhưng Phương Đường và Đổng Băng một mực khẳng định không có sơ suất gây tử vong, hành vi của bọn họ không thể cấu thành phạm tội, hơn nữa mạnh mẽ yêu cầu luật sư hình sự bào chữa vô tội.
Trương Đào cũng không còn cách nào khác, đành phải dựa theo yêu cầu của hai người để bào chữa vô tội, hơn nữa nói rõ trước: sự việc có thể sẽ tăng thêm hình phạt.
Đối với lời nói của Trương Đào, Phương Đường không để tâm, chỉ yêu cầu Trương Đào bào chữa vô tội.
Trương Đào đành phải đáp ứng, dù bản thân đã nói rõ trước, nếu đối phương còn yêu cầu như vậy, anh ta cũng chỉ có thể dựa theo đơn xin tố tụng của người ủy thác để tiến hành biện hộ, còn nội dung và kết quả biện hộ cùng với vấn đề phân chia trách nhiệm, anh ta hoàn toàn không chịu trách nhiệm.