"Thời gian lấy dao không dài, hơn nữa con dao không phải là vật được chuẩn bị từ trước.
"Từ đó có thể kết luận rằng, Chu Lập chỉ đang thực hiện hành vi tự vệ.
"Căn cứ vào nội dung liên quan đến tự vệ trong luật hình sự.
"Mấy người kia có đang đánh nhau với Chu Lập không? Có!
"Hành vi phạm tội này có chấm dứt không?
"Không!
"Trong trường hợp này, Chu Lập lấy dao, hơn nữa đối phương trước đó đã sử dụng bạo lực bằng lời nói, thậm chí có xu hướng sử dụng bạo lực bằng hành động.
"Trong hành động này…"
"Chu Lập đã phản kháng lại mấy người nhân viên kia, gây thương tích cho Hà Bình.
"Dựa trên điểm này, bên tôi cho rằng bên tôi không hề có ý định cố ý gây thương tích, cho dù xét về khía cạnh thương tích hay ý định cố ý.
"Tất cả đều không tồn tại hành vi cố ý và gây thương tích.
"Bên tôi yêu cầu chánh án kết luận hành vi này là hành vi tự vệ."
Đối mặt với lời trình bày của Tô Bạch, Thái Vạn Cường cau mày. Ông không phải không nghĩ đến khả năng tự vệ.
Tuy nhiên! Tô Bạch đã bỏ qua một điểm quan trọng nhất, đó là gì? Điểm quan trọng nhất chính là vấn đề liên quan đến thân phận của Hà Bình.
Trong vấn đề bán hàng này, Hà Bình có quyền thi hành công vụ. Điều này không có vấn đề gì!
Theo lời trình bày, việc Chu Lập xô đẩy không hề cấu thành tội phạm nghiêm trọng, thậm chí có thể nói là đã chấm dứt hành vi phạm tội lúc đó.
Đối với hành vi tự vệ mà Tô Bạch nêu ra, Thái Vạn Cường có ý kiến.
"Tôi không đồng ý với quan điểm của luật sư bào chữa của bị cáo.
"Tại sao?"
"Bởi vì luật sư bào chữa của bị cáo đã không xem xét đến một yếu tố, đó là Hà Bình có quyền thi hành công vụ.
"Khi xem xét hành vi phạm tội của Chu Lập, họ có thể lựa chọn quyền lợi nhất định.
"Vì vậy, dựa trên điểm này, hành vi của Hà Bình không thuộc về hành vi phạm tội.
"Nếu hành vi của Hà Bình không thuộc về xâm phạm trái phép, thì căn cứ vào điều khoản giải thích về hành vi tự vệ,
"Không tồn tại hành vi phạm tội, hoặc không trong quá trình phạm tội, không thể áp dụng cho hành vi tự vệ.
"Nói cách khác, trong toàn bộ quá trình, Chu Lập không hề có hành vi tự vệ.
"Dựa trên quan điểm trên, bên tôi cho rằng, Chu Lập phạm tội cố ý gây thương tích dẫn đến chết người.
"Hơn nữa là tội danh nghiêm trọng dẫn đến cái chết của người thi hành công vụ.
"Vì vậy, bên tôi yêu cầu bác bỏ lời trình bày của luật sư bào chữa của bị cáo."
Tô Bạch: "???"
Đúng! Không sai! Nếu theo lời trình bày của Thái Vạn Cường, quả thực không có sai sót gì, Hà Bình đang trong quá trình thi hành công vụ nên không thuộc về hành vi phạm tội.
Hành vi tự vệ có hiệu lực nhất định, một khi đã qua thời gian phạm tội, thời gian còn lại không thuộc về phạm vi tự vệ chính đáng. Mà theo lời Thái Vạn Cường, Hà Bình không phạm tội.
Nói một cách đơn giản. Điểm mấu chốt chính là dựa vào tầng lớp thân phận.
Nhưng… nhân viên trật tự đô thị có quyền thi hành công vụ liên quan sao?
Đối mặt với lời miêu tả của Thái Vạn Cường, Tô Bạch phản bác:
"Tôi muốn hỏi nhân viên công tố, nhân viên trật tự đô thị có quyền thi hành công vụ nào?
"Quyền thi hành công vụ của nhân viên trật tự đô thị cho phép họ xô đẩy, đánh đập hoặc sỉ nhục người khác sao?
"Không!
"Vậy dựa vào đâu mà họ đánh đập, sỉ nhục và xô đẩy Chu Lập?
"Điều này không nằm trong phạm vi quyền lợi mà luật pháp trao cho họ, dựa vào cái gì để kết luận hành vi của họ thuộc về hành vi thi hành công vụ?
"Điều luật nào quy định họ có quyền đánh đập, xô đẩy, sỉ nhục công dân?
"Xét từ một góc độ khác.
"Chu Lập là gì?
"Chu Lập có phải là công dân không?
"Phải!
"Chẳng lẽ nói, do tính chất công việc của Chu Lập thuộc phạm vi quản lý của Hà Bình, họ liền có những quyền lợi mà luật pháp không trao cho họ sao?
"Tôi muốn mời nhân viên công tố trả lời câu hỏi này!"
Đối mặt với câu hỏi của Tô Bạch, Thái Vạn Cường cau mày, ông nhìn về phía ghế luật sư bào chữa của bị cáo, nhất thời không biết nên trả lời như thế nào…
Trên ghế nhân viên công tố, Thái Vạn Cường trầm mặc vài giây sau khi nghe xong phần trình bày và đặt câu hỏi của Tô Bạch.
Từ góc độ pháp luật, quyền chấp pháp và định nghĩa chấp pháp, quyền lợi chấp pháp của nhân viên giữ trật tự đô thị trong án kiện này chỉ là hành vi quản lý đối với tiểu thương, quán thương.
Không hề tồn tại hành vi chấp pháp khác.
Hành vi được gọi là "chấp pháp khác" trong trường hợp này chỉ là hành vi dỡ bỏ quầy hàng của Chu Lập, cùng với việc xô đẩy của hắn ta.
Đối với điểm này, Thái Vạn Cường cho là đúng.
Tuy nhiên, định nghĩa của ông về quá trình chấp pháp chỉ là quá trình tổng thể.
Quá trình tổng thể bao gồm hành vi xử phạt Chu Lập, giao trách nhiệm đóng cửa hàng, tất cả đều thuộc về quá trình chấp pháp.
Trong quá trình này, Chu Lập có lời nói oán hận và hành vi chống đối, được coi là hành vi chống đối chấp pháp.
Góc nhìn của hai người khác nhau, nhưng xét về sự thật khách quan, Tô Bạch đã trình bày chi tiết hơn, thông qua việc phân tích từng bước, có thể thấy rõ ràng hành vi xô đẩy không phải là hành vi chấp pháp của nhân viên giữ trật tự đô thị.
Thái Vạn Cường trong lòng hiểu rõ, tại phiên tòa thẩm vấn công khai này, không thể thừa nhận hành vi xô đẩy của nhân viên giữ trật tự đô thị là hành vi chấp pháp.
Bởi vì đây là Bắc Đô, nếu Bắc Đô xuất hiện loại chuyện này, cái nhìn của dư luận về hệ thống tư pháp sẽ rất xấu.
Vì vậy, đối với câu hỏi của Tô Bạch về quyền hạn của Hà Bình, liệu rằng Hà Bình có quyền xô đẩy, đánh đập Chu Lập hay không, Thái Vạn Cường cần phải phủ nhận.
Nếu không, phiên tòa thẩm vấn này được lan truyền trên mạng, tạo thành dư luận lớn, gây áp lực cực lớn cho ngành tư pháp.
Sắp xếp lại suy nghĩ, Thái Vạn Cường lên tiếng:
"Đối với phần trình bày của luật sư tố tụng phía bị cáo, bên công tố chúng tôi bác bỏ.
Vấn đề này không phải như luật sư tố tụng phía bị cáo lý giải.
Vì vậy, tôi không thể trả lời câu hỏi của luật sư, tôi chỉ có thể phân tích theo góc nhìn của mình."
"Ý kiến của chúng tôi không phải là Hà Bình có quyền hạn, thì có quyền xô đẩy và đánh đập người khác."
"Vì chức trách khác nhau."
"Nên quyền hạn cũng khác nhau, luật sư tố tụng phía bị cáo đã hiểu sai điểm này."
"Ý kiến của chúng tôi là, trong quá trình xảy ra vụ án, Hà Bình đang thực hiện hành vi chấp pháp của mình, dẫn đến sự việc."
"Ví dụ, việc xử phạt Chu Lập, bao gồm cả hành vi quản lý quầy hàng của Chu Lập, tất cả đều thuộc phạm vi chấp pháp tương ứng. Luật sư tố tụng phía bị cáo có đồng ý với điểm này không?"
Tô Bạch trả lời: "Không có vấn đề gì."
Nhân viên giữ trật tự đô thị có quyền quản lý và xử phạt quầy hàng, đây là chức trách trong phạm vi của họ.
Chắc chắn là không có vấn đề gì, nhưng Tô Bạch tò mò đối phương sẽ phản bác bằng cách nào.
Sau khi nghe Tô Bạch nói không có vấn đề, Thái Vạn Cường tiếp tục:
"Toàn bộ quá trình xảy ra vụ án đều nằm trong quá trình chấp pháp."
"Hà Bình có sai phạm trong quá trình chấp pháp, nhưng dù sao họ cũng là nhân viên hành pháp."
"Họ đang sử dụng chức trách của mình để quản lý người bán hàng rong, trong quá trình này, có thể tồn tại vi phạm nhất định, nhưng họ đang sử dụng đúng chức trách của mình."
"Vì vậy, hành vi của Hà Bình không có vấn đề gì."
"Căn cứ vào nhận định trước đó của chúng tôi, hành vi của Chu Lập là cố ý gây thương tích."
Tô Bạch nghe xong thì mỉm cười.
Hắn hiểu rõ ý đồ của đối phương, rất đơn giản.
Nếu như đây là một vụ án cố ý gây thương tích do xung đột và mâu thuẫn đột ngột dẫn đến tử vong, khi phán quyết, tòa án sẽ căn cứ vào hiện trường và tình huống cụ thể để xác định tội danh.
Rất có thể Chu Lập sẽ bị kết tội cố ý gây thương tích.
Nói một cách đơn giản, hành vi gây thương tích của Chu Lập có phải là trong quá trình chấp pháp hay không, điểm này cực kỳ quan trọng.
Tất nhiên, đây là từ góc nhìn của Thái Vạn Cường.
Là nhân viên công tố, Thái Vạn Cường không muốn thấy Chu Lập bị kết án tù có thời hạn.
Vì vậy, ông liên tục nhấn mạnh Chu Lập chống đối chấp pháp, nhấn mạnh Hà Bình lúc đó là nhân viên hành pháp.
Mục đích rất đơn giản, đó là để Chu Lập có thể nhận án hình sự nhẹ hơn.
Lý do Thái Vạn Cường nhấn mạnh hành vi diễn ra trong quá trình chấp pháp là để bác bỏ luận điểm phòng vệ chính đáng của Tô Bạch.
Như đã nói, hành vi phòng vệ chính đáng xảy ra trong quá trình bị xâm phạm bất hợp pháp.
Nếu nhấn mạnh rằng hành vi của Hà Bình là vi phạm trong quá trình thực thi chấp pháp, thì Hà Bình cần phải chịu trách nhiệm nhất định, nhưng chưa đủ để gánh chịu trách nhiệm hình sự.
Nói cách khác, nếu tòa án cân nhắc đến việc vi phạm xảy ra trong quá trình chấp pháp, không phải là vi phạm pháp luật, Chu Lập ít nhất cũng sẽ bị kết án tù chung thân!
Rõ ràng lối suy nghĩ này có chút kỳ quặc, nhưng nhìn chung là như thế.
Đối mặt với phản bác của Thái Vạn Cường, Tô Bạch lên tiếng: "Tôi vẫn muốn hỏi nhân viên công tố vấn đề vừa nãy.
Theo nhân viên công tố, hành vi của Hà Bình có thể được coi là sử dụng quyền hạn để đánh đập người khác trong quá trình chấp pháp hay không?"
"Đánh đập người khác có phải là quá trình chấp pháp hay không?"
"Tôi muốn mời nhân viên công tố trả lời."
Vẫn là câu hỏi đó, khiến Thái Vạn Cường tiếp tục im lặng.