"Đối với tình huống tương quan giữa bản án liên quan, luật sư uỷ thác người chống án biểu đạt là lời khai trước đó của Từ Hưng Vượng có sai sót, muốn tiến hành phản cung."
"Nhưng về mặt này, không có sự thật khách quan thực tế nào để chứng minh."
"Vì vậy, đối với điểm này, tòa án có thể sẽ không tiếp thu yêu cầu phản cung mà phía chống án đưa ra."
"Về điểm này, Kiểm sát viên muốn đưa ra một chút ý kiến."
"Kiểm sát viên cho rằng, nếu sửa án Từ Hưng Vượng vô tội, hoặc nhận định lời khai trước đó của Từ Hưng Vượng là giả."
"Thì cần phải đưa ra chứng cứ trực tiếp, hoặc sự thật khách quan chứng cứ gián tiếp để chứng minh Từ Hưng Vượng không có tội, mà không phải quấn quýt vào lời khai một chiều này."
"Lời khai tồn tại ở khía cạnh chủ quan, chỉ là một chứng cứ phụ trợ."
"Về điểm này, Kiểm sát viên muốn nghe cách nhìn cụ thể của người chống án."
Nói trắng ra rồi!
Vấn đề vẫn xoay quanh một điểm – lời khai của Từ Hưng Vượng không thể làm chứng cứ trực tiếp để lật lại bản án.
Bởi vì trước đó, lời khai của Từ Hưng Vượng cùng với sự thật tương ứng đều cực kỳ rõ ràng.
Từ hiện tại nhìn lại, không hề có vấn đề gì.
Tuy nhiên, Tô Bạch biết rõ lời khai của Từ Hưng Vượng không phải là lựa chọn hợp pháp.
Nhưng không có chứng cứ!
Muốn phản cung, phải dựa vào chứng cứ!
Tất nhiên, vụ án này cũng không phải không có cách giải quyết khác.
Vụ án này có thể được kiểm tra tối đa tiến hành kháng tụng, trở lại phúc thẩm, không phải vì lời khai của Từ Hưng Vượng.
Mà là nằm ở chứng cứ trực tiếp.
Chứng cứ trực tiếp là gì?
Cơ sở thực tế mà Tô Bạch đưa ra chính là – trừ lời khai của Từ Hưng Vượng, không có chứng cứ trực tiếp nào có thể chứng minh Từ Hưng Vượng có tội.
Vậy từ điểm này, có thể phán định Từ Hưng Vượng có tội không?
Không thể!
Tại sao lại nói như vậy?
Bởi vì ngay cả khi Từ Hưng Vượng nhận tội tại hiện trường vụ án.
Trong lời khai bị ép buộc trước đó, hắn ta trần thuật chi tiết về sự thật tương ứng và quá trình gây án.
Nhưng trong toàn bộ vụ án, Từ Hưng Vượng không để lại chứng cứ phạm tội tương ứng.
Ví dụ như dấu vân tay, hung khí, DNA, v.v.
Từ điểm này, đồng nghĩa với việc không có chứng cứ có thể chứng minh Từ Hưng Vượng phạm tội.
Nói trắng ra rồi!
Lời khai, nhận tội và nhận hình phạt trước đó của Từ Hưng Vượng có ảnh hưởng lớn nhất đến kết quả của bản án!
Vì vậy, hiện tại chỉ cần lật đổ lời khai trước đó, có thể đạt được mục đích phán quyết vô tội.
Nhưng vấn đề hiện tại là gì?
Làm sao lật đổ lời khai trước đó?
Hay nói cách khác, làm sao sử dụng chứng cứ gián tiếp và chứng cứ trực tiếp khác để chứng minh vô tội?
Vấn đề này mới là vấn đề mấu chốt nhất trong phiên tòa thẩm vấn này.
Bởi vì hiện tại Từ Hưng Vượng cũng không có chứng cứ đặc biệt hùng hồn nào để chứng minh lời khai trước đó của hắn ta là do chương trình trái pháp luật gây ra.
Tình huống hiện tại là cần xem chánh án sẽ đưa ra phán định tương ứng về tình huống của vụ án.
Xem chánh án có căn cứ vào kiểm tra tối đa hay không để cho rằng chứng cứ phán quyết bản án không đủ.
Tất nhiên, Tô Bạch trong phiên tòa thẩm vấn này, không dựa vào lời khai này làm trọng tâm.
Mà là dựa vào chuỗi chứng cứ.
Tang vật!
Vấn đề vẫn là ở đây, nếu Từ Hưng Vượng đột nhập cướp và giết người, vậy tang vật đoạt được ở đâu?
Đối với vấn đề mà Vệ Hải, Kiểm sát viên đưa ra, Tô Bạch đưa ra câu trả lời tương ứng:
"Trong bản án này, chứng cứ trực tiếp chủ yếu mà phía chúng tôi dựa vào là –"
"Trong phán quyết sơ thẩm và phiên tòa phúc thẩm thứ hai, ngoài lời khai và nhận tội, nhận hình phạt của phía chúng tôi, biểu hiện trực quan nhất cho thấy phía chúng tôi có hành vi phạm tội chính là việc phía chúng tôi mang sợi dây chuyền vàng đi bán tại tiệm vàng."
"Đây là liên quan trực tiếp đến việc phán định sự thật về tội phạm của phía chúng tôi."
"Đối với loại phán định này trước kia, phía chúng tôi cho rằng không đủ để phán định phía chúng tôi có tội."
"Bởi vì căn cứ vào lời khai hiện tại của phía chúng tôi, sợi dây chuyền vàng là do anh ta nhặt được trên đường."
"Lúc đó, mặc dù phía chúng tôi là người nghi phạm phạm tội, nhưng chỉ dựa vào điều này không thể kết tội phía chúng tôi."
"Nhằm vào điểm này, phía chúng tôi cho rằng nên ban cho sửa án."
Nếu như, lúc sơ thẩm hoặc phiên tòa phúc thẩm thứ hai tiến hành phán quyết.
Tô Bạch trần thuật như vậy, tòa án không nhất định sẽ phán quyết có tội.
Thì hiện tại, khi Tô Bạch trần thuật như vậy, tòa án cũng không nhất định sẽ sửa án.
Bởi vì vụ án oan sai kéo dài 20 năm, tình huống trong đó liên quan đến quá nhiều.
Tòa án cũng không thể nói vì chứng cứ sự thật nào đó không đủ, mà phán quyết.
Đối với lời trần thuật của Tô Bạch, trên ghế đài thẩm phán, Lâm Viễn Phong sau khi nghe ý kiến của hắn ta.
Nhìn về phía ghế người chống án, tức là Từ Hưng Vượng: "Tôi muốn hỏi người chống án một chút."
"Về nguồn gốc của sợi dây chuyền vàng, anh có chứng cứ nào để chứng thực là anh nhặt được không?"
"Những chứng cứ này mà tôi nói là khách quan, chứng cứ sự thật, ví dụ như có người cùng địa điểm, nhìn thấy anh nhặt được sợi dây chuyền vàng lớn với anh."
Từ Hưng Vượng: "Không có."
"Tốt."
Lâm Viễn Phong gật đầu, căn cứ vào tình huống hiện tại, phiên tòa thẩm vấn này đã rơi vào một phán định khó khăn.
Tại sao nói là khó khăn?
Bởi vì trước đó, việc phán định dựa vào lời khai nhận tội và nhận hình phạt của Từ Hưng Vượng, đương nhiên là cộng thêm chứng cứ chủ yếu khác.
Nhưng hiện tại...
Từ Hưng Vượng lật đổ lời khai trước đó của bản thân.
Hơn nữa, hắn ta cũng không có chứng cứ để chứng minh lời khai hiện tại là sự thật khách quan.
Cũng không có chứng cứ để chứng minh lời khai trước đó là do chương trình trái pháp luật gây ra.
Kiểm tra tối đa kháng tụng là xem có chứng cứ trực tiếp nào có thể phán định có tội hay không.
Tòa án tiến hành lật lại bản án là xem có chứng cứ trực tiếp nào có thể phán định không có tội.
Vậy vụ án này hiện tại đã rơi vào một vấn đề.
Phải phán xét như thế nào?
⚝ ✽ ⚝
Đối với tình huống hiện tại của vụ án, Tô Bạch cũng cực kỳ rõ ràng trong lòng, khó phán!
Chủ yếu là thời gian quá lâu, không có chứng cứ!
Trong tình huống này, chánh án hoàn toàn có thể phán định không lật lại bản án.
Đối với tình huống này, Tô Bạch giơ tay lên hiệu, sau khi được đồng ý của chánh án, lần nữa nhấn mạnh một điểm.
"Chánh án... trong bản án này, cũng không có chứng cứ trực tiếp nào có thể chứng minh Từ Hưng Vượng đột nhập cướp và giết người."
"Hơn nữa..."
"Vật chứng duy nhất có thể chứng minh, sợi dây chuyền vàng, căn cứ vào lời khai của phía chúng tôi là do nhặt được."
"Nhưng bởi vì thời gian lâu dài, không có chứng cứ nào có thể chứng minh tính xác thực của lời khai của phía chúng tôi."
"Tuy nhiên, từ một góc độ khác, từ góc độ pháp lý mà nói."
"Căn cứ vào thống kê, tài sản bị mất trong bản án liên quan này, ngoài sợi dây chuyền vàng, còn bao gồm tiền mặt năm mươi nghìn nguyên, các vật phẩm quý giá khác gần ba mươi nghìn nguyên."
"Các tài sản bị mất khác cũng chưa tìm thấy."
"Tại sao không tìm thấy?"
"Đây là vấn đề mấu chốt trong bản án, đồng thời, thông qua điểm này, cũng có thể bác bỏ tang vật là do Từ Hưng Vượng cướp được sau khi giết người."
"Còn một điểm, tôi muốn bổ sung."
"Đó là căn cứ vào điều tra hiểu rõ, Từ Hưng Vượng không quen biết nạn nhân.
Nhân viên phạm tội không để lại dấu vân tay và dấu ấn các loại chứng cứ trực tiếp, có tình huống nhất định cho thấy nhân viên phạm tội và nạn nhân có mối quan hệ quen biết nhất định."
"Nhưng Từ Hưng Vượng và nạn nhân không có bất kỳ mối quan hệ nào."
"Đây là điểm mà phía chúng tôi muốn thanh minh."
"Căn cứ vào những điều trên, phía chúng tôi cho rằng, trong bản án này, sơ thẩm, phúc thẩm thứ hai phán quyết phía chúng tôi đột nhập cướp và giết người, chứng cứ sự thật khách quan không đủ."
"Vì vậy, phía chúng tôi cho rằng, nên sửa án vô tội."
Quan điểm trần thuật của Tô Bạch vẫn dựa vào góc độ chuỗi chứng cứ không hoàn chỉnh để tiến hành tố cáo và yêu cầu lật lại bản án.
Vụ án này, Tô Bạch cảm thấy tương đối khó, chính bởi vì hắn ta nhìn từ mọi góc độ, tồn tại khả năng tính đủ loại.
Cũng có khả năng xảy ra phán quyết bất đồng.
Đối mặt với lời trần thuật của Tô Bạch, Vệ Hải lần nữa lên tiếng:
"Căn cứ vào lời trần thuật vừa mới được nêu ra của người chống án, phía chúng tôi vẫn muốn hỏi một vấn đề."
"Quan điểm cơ bản mà luật sư uỷ thác người chống án vừa mới trần thuật đều dựa vào lời khai của Từ Hưng Vượng, người chống án."
"Không biểu hiện ra sự thật khách quan cụ thể nào... luật sư uỷ thác người chống án có thể biểu hiện cụ thể một chút không?"
Tô Bạch mở miệng: "Về sự thật khách quan, phía chúng tôi vừa mới biểu hiện rồi."
"Biểu hiện sự thật khách quan chính là không tìm thấy tang vật hoàn toàn."
"Hơn nữa, cũng không có chứng cứ trực tiếp nào có thể chứng minh lời khai của Từ Hưng Vượng là giả."
"Nói cách khác, chính là không thể chứng minh Từ Hưng Vượng có tội."
Không thể chứng minh Từ Hưng Vượng có tội, điểm này đã đủ rồi.
Nói thêm nhiều cũng không có ý nghĩa gì quá lớn.
Trên ghế đài thẩm phán.
Lâm Viễn Phong, vị chánh án, đối mặt với nhân viên công tố và luật sư chống án nói chuyện với nhau.
Trong lòng cũng có khuynh hướng nhất định về bản án.
Nói sao nhỉ...
Từ xích chứng cứ của bản án, phải phán xét Từ Hưng Vượng có tội như thế nào?