Nhưng...
Trên nhãn hiệu này không hề có dấu hiệu đặc thù nào, ý nghĩa là gì?
Nghĩa là nếu không liên tưởng đến "tư thế người bay" nổi tiếng của Michael Jordan.
Thì nhãn hiệu của công ty Jordan sẽ không hề liên quan gì đến hành vi nổi tiếng này.
Nói cách khác...
"Tư thế người bay" này không thể đại diện cho Michael Jordan.
Không thể đại diện cho Michael Jordan, thì không thuộc về, cũng không xâm phạm quyền hình ảnh của anh ta.
Không xâm phạm quyền hình ảnh, thì không cấu thành hành vi trái pháp luật, cũng không thể cấu thành hành vi vi phạm nhãn hiệu.
Nói đi cũng phải nói lại, tại sao chánh án lại hỏi phía nguyên cáo có bằng chứng đặc thù nào chứng minh việc xâm phạm quyền hình ảnh hay không?
Nguyên nhân chính là nằm ở chỗ này——"tư thế người bay" không thể đại diện cho Michael Jordan.
Hành động này không phải là độc quyền của Michael Jordan.
Vì vậy, xét từ góc độ này... việc công ty trách nhiệm hữu hạn Thể Dục Jordan xâm phạm quyền hình ảnh của Michael Jordan là không tồn tại.
Sau khi trình bày xong, Trương Viễn hồi hộp chờ đợi chánh án đưa ra câu trả lời.
Vừa rồi ở phần tranh luận về quyền sở hữu tên gọi, họ đã thua, nhưng ở phần phán quyết về nhãn hiệu và hình ảnh này, họ nhất định không thể thua nữa!
⚝ ✽ ⚝
Trên ghế thẩm phán, Lương Hữu Thành nghe xong phần biện hộ của đôi bên, đưa ra tổng kết.
Lần này, điểm biện hộ của đôi bên xoay quanh việc nhãn hiệu của Công ty trách nhiệm hữu hạn Thể dục Jordan có xâm phạm quyền chân dung của Michael Jordan hay không.
Điểm mấu chốt nhất, như bị cáo đã trình bày, chính là liệu "tư thế người bay" có phải là độc nhất của Michael Jordan.
Điểm này... hiển nhiên có tranh luận.
Tuy nhiên, căn cứ vào thực tế khách quan, "tư thế người bay" không thể xem là độc quyền của Jordan.
"Tư thế người bay" chỉ là một động tác mang tính biểu tượng của Jordan, không phải động tác độc nhất.
Bởi vì động tác là đa dạng, không thuộc sở hữu của bất kỳ ai. Nếu xem hành vi là độc quyền, pháp luật sẽ không thể thực thi.
Hơn nữa, nguyên cáo cho rằng "tư thế người bay" là "công chúng biết rõ".
Vậy "công chúng biết rõ" là gì?
"Công chúng biết rõ" là chính Michael Jordan, cá nhân với hành động mang tính biểu tượng này, chứ không phải bản thân động tác là độc quyền.
Hơn nữa, trước đây Jordan chưa từng đăng ký bảo hộ nhãn hiệu "tư thế người bay" trong nước, cho nên động tác này không được pháp luật trong nước bảo vệ.
Tuy nhiên, Lương Hữu Thành tạm thời gác vấn đề này sang một bên.
Phiên tòa đang bước vào giai đoạn tiếp theo, tiếp tục tranh luận về vấn đề này sẽ không có thêm ý nghĩa.
Nói tóm lại, sau khi phán quyết quyền sở hữu tên, việc nhãn hiệu của Công ty trách nhiệm hữu hạn Thể dục Jordan có xâm phạm quyền chân dung của Michael Jordan hay không, không có nhiều phạm vi để biện luận.
Nếu không có chứng cứ xác thực, phần biện hộ của đôi bên cơ bản sẽ dừng lại ở đây.
Nghĩ vậy, Lương Hữu Thành gõ búa, nhìn về phía nguyên cáo:
"Tôi xin hỏi lại một lần nữa."
"Phía nguyên cáo có thể đưa ra chứng cứ xác thực để chứng minh 'tư thế người bay', động tác nổi tiếng của Michael Jordan, bị nhãn hiệu của Công ty trách nhiệm hữu hạn Thể dục Jordan xâm phạm quyền chân dung hay không?"
"Phía nguyên cáo không được đề cập đến sự việc khác, chỉ cần cung cấp chứng cứ xác thực."
Đối mặt với câu hỏi của chánh án, Tô Bạch hít sâu một hơi, sau đó lắc đầu:
"Thưa chánh án, bên tôi không có chứng cứ xác thực."
"Tốt!"
"Phía nguyên cáo không có chứng cứ xác thực, vậy việc nhãn hiệu của Công ty trách nhiệm hữu hạn Thể dục Jordan có xâm phạm quyền chân dung của Michael Jordan hay không hiện tại không thể phán quyết."
"Bây giờ mời đôi bên bắt đầu phần biện luận tại tòa án."
Nghe chánh án yêu cầu tiến hành trình bày tại tòa án, trong lòng Tô Bạch đã phỏng đoán được kết quả cuối cùng của vụ án.
Phán quyết quyền sở hữu tên đã rõ ràng.
Về việc nhãn hiệu của Công ty trách nhiệm hữu hạn Thể dục Jordan có xâm phạm quyền chân dung của Michael Jordan hay không, dựa vào tình hình hiện tại, chánh án rất có khả năng không ủng hộ phía nguyên cáo.
Tại sao lại nói như vậy?
Vì chánh án hai lần hỏi nguyên cáo có chứng cứ xác thực để chứng minh sự xâm phạm quyền chân dung hay không. Điều này cho thấy chánh án muốn có chứng cứ xác thực, nếu không sẽ không ủng hộ.
Thực tế, phía nguyên cáo cũng không có chứng cứ.
Vì bị cáo, Công ty trách nhiệm hữu hạn Thể dục Jordan, đã khéo léo lách luật khi đăng ký nhãn hiệu.
Động tác "người bay" nổi tiếng của Jordan không được xem là động tác riêng biệt của anh ta.
Nói cách khác, động tác này không phải là quyền lợi độc quyền của Jordan.
Do đó, tòa án rất có khả năng không ủng hộ việc Công ty trách nhiệm hữu hạn Thể dục Jordan xâm phạm quyền chân dung của Michael Jordan.
Tòa án sẽ bác bỏ đơn kiện của nguyên cáo.
Tất nhiên, điều này không có nghĩa là quyết định của chánh án là sai lầm.
Mà là Công ty trách nhiệm hữu hạn Thể dục Jordan đã thực sự lẩn tránh rủi ro.
Nghĩ vậy, Tô Bạch thở phào nhẹ nhõm.
Về điểm thứ hai, liệu Công ty trách nhiệm hữu hạn Thể dục Jordan có xâm phạm quyền chân dung của Michael Jordan hay không, không quá quan trọng đối với toàn bộ vụ án.
Vì tiền bồi thường cho việc xâm phạm quyền chân dung rất thấp, lợi nhuận mà nhãn hiệu mang lại cũng rất thấp.
Công ty trách nhiệm hữu hạn Thể dục Jordan dựa vào việc sử dụng tên Michael Jordan để thu lợi, nhãn hiệu chỉ là một phần trong chiến lược của họ.
Nhìn chung... bất kể phán quyết nhãn hiệu có xâm phạm quyền chân dung hay không, điều này đều không ảnh hưởng đến kết quả cuối cùng của vụ án.
Nói cách khác, theo yêu cầu của nguyên cáo, Công ty trách nhiệm hữu hạn Thể dục Jordan đã xâm phạm quyền sở hữu tên của Michael Jordan.
Chỉ cần dựa vào điểm này...
Tô Bạch hoàn toàn có thể đạt được mục tiêu trong đơn kiện của mình.
Trọng điểm của phần biện luận tại tòa án cũng nằm ở đây.
Tất nhiên...
Toà án Tối cao đã phán quyết quyền sở hữu tên thuộc về Michael Jordan.
Do đó, yêu cầu bồi thường 60 triệu trong đơn kiện của bị cáo sẽ bị bác bỏ.
Mặt khác, yêu cầu nguyên cáo bồi thường cho bị cáo cũng sẽ bị bác bỏ.
Nguyên cáo vẫn có thể yêu cầu Công ty trách nhiệm hữu hạn Thể dục Jordan bồi thường một khoản tiền lớn.
Trên ghế thẩm phán, chánh án tiếp tục:
"Mời phía nguyên cáo trình bày phần biện luận tại tòa án."
"Vâng, thưa chánh án."
Tô Bạch gật đầu, sắp xếp lại tài liệu trước mặt, sau đó bắt đầu phần biện luận của mình.
"Phần biện luận của bên tôi như sau:"
"Trong vụ án này, tòa án đã phán định Công ty trách nhiệm hữu hạn Thể dục Jordan xâm phạm quyền sở hữu tên của nguyên đơn, anh Michael Jordan."
"Đây là sự thật đã được xác nhận."
"Hơn nữa..."
"Kể từ khi thành lập, Công ty trách nhiệm hữu hạn Thể dục Jordan đã nhiều lần lợi dụng quyền sở hữu tên của anh Michael Jordan để đặt tên cho sản phẩm của mình."
"Họ đã sử dụng tên của anh Michael Jordan để thành lập công ty và kiếm lời."
"Cụ thể, họ đã sử dụng tên 'Jordan' trong tên công ty và tên sản phẩm của mình, ví dụ như 'Giày Jordan', 'Áo Jordan'..."
"Họ đã khiến người tiêu dùng nhầm tưởng rằng anh Michael Jordan có liên quan đến thương hiệu của họ và quyết định mua hàng."
"Với những hành vi như vậy, Công ty trách nhiệm hữu hạn Thể dục Jordan đã xâm phạm nghiêm trọng đến danh dự và uy tín của anh Michael Jordan."
"Họ đã vi phạm nghiêm trọng quyền lợi của bên tôi."
"Công ty trách nhiệm hữu hạn Thể dục Jordan đã sử dụng danh dự và hình ảnh của anh Michael Jordan để kiếm lời cho bản thân."
"Nói cách khác, Công ty trách nhiệm hữu hạn Thể dục Jordan đã lợi dụng kẽ hở pháp lý để kiếm lời."
"Họ đã cố ý vi phạm pháp luật."
"Bên tôi yêu cầu Công ty trách nhiệm hữu hạn Thể dục Jordan bồi thường thỏa đáng theo pháp luật và công khai xin lỗi."
"Từ góc độ pháp luật..."
"Yêu cầu của bên tôi là hoàn toàn hợp lý. Kính mong chánh án xem xét lợi ích của Công ty trách nhiệm hữu hạn Thể dục Jordan và quyền lợi bị xâm phạm của bên tôi để đưa ra phán quyết."
"Thưa chánh án, đó là toàn bộ phần biện luận của bên tôi."
Phần biện luận của Tô Bạch tương đối đơn giản, xoay quanh một điểm: Công ty trách nhiệm hữu hạn Thể dục Jordan đã lợi dụng danh tiếng của Michael Jordan để kinh doanh, vi phạm nghiêm trọng quyền lợi hợp pháp của Jordan, do đó phải bồi thường.
Thực tế, Công ty trách nhiệm hữu hạn Thể dục Jordan đã lợi dụng danh tiếng và uy tín của Michael Jordan ở trong nước để phát triển từ những ngày đầu thành lập.
Trải qua nhiều năm phát triển, họ đã đạt được quy mô như hiện nay và chuẩn bị niêm yết trên sàn chứng khoán.
Trong đó, danh tiếng và uy tín của Michael Jordan đóng góp rất lớn.
Bởi vì marketing thương hiệu là một phần không thể thiếu của bất kỳ công ty nào.
Và trong lĩnh vực thể thao, Michael Jordan có sức ảnh hưởng vô cùng lớn.
Có rất nhiều ví dụ thực tế cho thấy điều này, chẳng hạn như Lý Ninh.
Trong giai đoạn đầu, Lý Ninh đã dựa vào sức ảnh hưởng của bản thân để phát triển thương hiệu.
So với Lý Ninh, lượng fan của Michael Jordan ở trong nước lớn hơn.
Tất nhiên, đây là kết quả của những thành tích mà Michael Jordan đã đạt được trong sự nghiệp thể thao.
Dựa vào tất cả những điều này, Công ty trách nhiệm hữu hạn Thể dục Jordan đã xâm phạm quyền sở hữu tên của Michael Jordan.
Do đó, đơn kiện của Tô Bạch hoàn toàn có thể được tòa án ủng hộ.
Sau khi nghe phần biện luận của Tô Bạch, Trương Viễn cũng tiến hành phần biện luận của mình theo yêu cầu của chánh án.
Thực tế, Trương Viễn biết rõ rằng nếu thua kiện, Công ty trách nhiệm hữu hạn Thể dục Jordan sẽ phải đổi tên và có thể đối mặt với khoản tiền bồi thường khổng lồ.