Lần này, Tô Bạch là người trả lời:
"Thưa chủ tọa, về hai vấn đề vừa rồi chúng tôi nêu ra, chúng tôi cho rằng cần phải bổ sung thêm, cần chủ tọa đưa ra phán quyết."
Lương Hữu Thành: "Mời phía nguyên đơn trình bày bổ sung."
"Vâng."
Tô Bạch tiếp tục: "Đầu tiên là vấn đề về quyền sở hữu tên "Jordan" của thân chủ chúng tôi. Trong phần biện hộ của mình, phía bị cáo cho rằng thân chủ chúng tôi không sử dụng họ "Jordan" theo cách gọi của Trung Quốc, nên việc công ty TNHH thể dục Jordan sử dụng tên "Jordan" và đặt tên cho sản phẩm là "Jordan" không cấu thành hành vi xâm phạm quyền lợi của thân chủ chúng tôi."
"Phía bị cáo còn cho rằng, người tiêu dùng có quyền tự do lựa chọn. Công ty TNHH thể dục Jordan không cố tình thông báo cho người tiêu dùng, nên không phải chịu trách nhiệm pháp lý."
"Vậy tôi xin hỏi, tại sao công ty TNHH thể dục Jordan lại muốn đặt tên là "Jordan"? Trong tâm trí công chúng, "Jordan" chính là siêu sao bóng rổ nổi tiếng thế giới. Tại sao công ty TNHH thể dục Jordan không đổi tên thành một cái tên khác?"
"Liệu việc phía bị cáo chọn tên "Jordan" ngay từ đầu có liên quan gì đến việc thân chủ chúng tôi có tên tiếng Trung là "Jordan" hay không?"
So với sự bị động của Lý Tuyết Trân, những câu hỏi và quan điểm của Tô Bạch sắc bén hơn nhiều.
Hắn trực tiếp nhắm vào điểm mấu chốt: Tại sao công ty TNHH thể dục Jordan lại lấy "Jordan" làm tên, lại còn sử dụng "Jordan" để đặt tên cho các sản phẩm thể thao của mình?
Mục đích là gì?
Chẳng phải là để "ăn theo" danh tiếng và lượng fan của thân chủ?
Chắc chắn là vậy!
Câu hỏi của Tô Bạch rất quan trọng và then chốt: Nếu không phải để "ăn theo" danh tiếng và lượng fan của thân chủ, tại sao lại chọn tên "Jordan", tại sao lại để "Jordan" xuất hiện trên các sản phẩm?
Có thể trả lời thẳng thắn câu hỏi này không?
Đối mặt với câu hỏi này, Trương Viễn không thể đưa ra câu trả lời trực tiếp.
Bởi vì nếu trả lời trực tiếp, hắn ta sẽ khó mà đưa ra lý do thuyết phục.
Vì vậy, Trương Viễn chọn cách trả lời vòng vo:
"Phía nguyên đơn, tôi muốn phía nguyên đơn xác nhận một sự thật: Tên "Jordan" không thuộc về thân chủ của cậu. Chúng tôi sử dụng "Jordan" không liên quan gì đến thân chủ của phía nguyên đơn."
"Đây là yếu tố quan trọng trong vụ án này. Lý do chúng tôi chọn tên "Jordan" không phải là vấn đề trọng tâm cần được tranh luận tại phiên tòa."
"Mời phía nguyên đơn chú ý đến điểm này."
Không trả lời?
Không trả lời nghĩa là gì?
Không trả lời nghĩa là không thể trả lời câu hỏi này.
Tại sao không thể trả lời?
Câu trả lời rất rõ ràng.
Bởi vì ngay từ đầu, công ty TNHH thể dục Jordan đã tính toán đến việc lợi dụng danh tiếng của Jordan để triển khai hoạt động kinh doanh tại Trung Quốc.
Việc người nổi tiếng nước ngoài khởi kiện tại Trung Quốc tương đối khó khăn.
Ví dụ như vụ án này, từ sơ thẩm đến chung thẩm đã mất hai năm.
Nhưng trong hai năm đó, công ty TNHH thể dục Jordan vẫn sử dụng thương hiệu "Jordan" để bán sản phẩm thể thao.
Dựa theo dữ liệu tài chính do công ty công bố, lợi nhuận của họ rất cao.
Nói cách khác, công ty TNHH thể dục Jordan đã kiếm được bộn tiền nhờ việc "ăn theo" Jordan.
Quay trở lại nội dung Trương Viễn vừa trình bày, liệu có vấn đề gì không?
Thực ra cũng không có vấn đề gì.
Dù hắn ta đã lảng tránh câu hỏi về lý do chọn tên "Jordan", nhưng lại vô tình hé lộ một điểm quan trọng trong vụ án.
Điểm đó là gì?
Vẫn là vấn đề ban đầu: Liệu siêu sao bóng rổ "Jordan" có quyền sở hữu tên "Jordan" tại Trung Quốc hay không?
Nếu tòa án xác nhận tên tiếng Trung của siêu sao bóng rổ "Jordan" là "Jordan", thì trong vụ án này, công ty TNHH thể dục Jordan đã xâm phạm quyền danh dự và quyền sở hữu tên của người khác.
Việc lợi dụng danh dự của người khác để kiếm lời chính là hành vi xâm phạm thương hiệu.
Hơn nữa, sau khi xác nhận điểm này, có thể nhận định rằng công ty TNHH thể dục Jordan cố tình xâm phạm quyền sở hữu tên của người khác.
Còn về tư thế "Người bay", cầm bóng rổ hay bóng bàn cũng có thể được phán quyết dựa trên tình huống pháp lý cụ thể.
Nói tóm lại, điểm mấu chốt hiện tại là việc xác định quyền sở hữu tên.
Chỉ cần xác định được điểm này, vụ án này có thể giành chiến thắng.
Sẽ không còn vấn đề gì khác.
Lý Tuyết Trân nhìn thấy Tô Bạch chỉ bằng một câu hỏi đã khiến đối phương không dám trả lời trực tiếp.
Trong mắt cô lóe lên những tia sáng.
Bắt nạt cô? Luật sư Tô sẽ giúp cô tìm lại công bằng!
⚝ ✽ ⚝
Trên bục cao của đài thẩm phán.
Lương Hữu Thành, chánh án của phiên tòa, chăm chú lắng nghe phần bổ sung của luật sư Tô Bạch.
Ông khẽ gật đầu, tỏ vẻ đã nắm rõ nội dung vụ án. Trọng tâm của phiên tòa lần này xoay quanh việc đương sự là nguyên cáo, Jordan, liệu có quyền sử dụng tên của mình tại Trung Quốc hay không.
Vấn đề then chốt nằm ở việc luật pháp quy định quyền sử dụng tên như thế nào.
Theo luật, công dân được hưởng quyền sử dụng tên. Mặc dù quyền này không mang tính duy nhất, nhưng nó lại mang tính chất đánh dấu.
Phía bị cáo kiên quyết phủ nhận quyền sử dụng tên "Jordan" của nguyên cáo, lý do là gì?
Chính là Jordan là người nước ngoài, do đó không được hưởng quyền này theo luật pháp Trung Quốc.
Lập luận này có cơ sở dựa trên quy định của luật pháp, nhưng Lương Hữu Thành, với tư cách là chánh án, lại có góc nhìn khác.
Ông cần nghe thêm phần trình bày của phía nguyên cáo.
"Tòa án đã nắm rõ phần trình bày của cả hai bên nguyên cáo, bị cáo." Lương Hữu Thành tuyên bố: "Tòa án xin tóm tắt như sau:"
"Thứ nhất: Nguyên, bị cáo tranh luận về việc đương sự nguyên cáo có được hưởng quyền sử dụng tên "Jordan" hay không."
"Thứ hai: Nguyên, bị cáo tranh luận về việc nhãn hiệu của công ty trách nhiệm hữu hạn thể dục Jordan có xâm phạm phù hiệu thành danh của đương sự nguyên cáo hay không."
"Trên đây là hai trọng tâm của vụ án. Đối với bản tóm tắt này, hai bên nguyên, bị cáo có phản đối gì không?"
Tô Bạch và Trương Viễn, đại diện cho hai bên, đồng thanh: "Không phản đối."
Tiếng búa gỗ vang lên.
Lương Hữu Thành tiếp tục: "Nếu hai bên không phản đối, vậy về việc tranh luận quyền sử dụng tên "Jordan", hai bên có cần bổ sung gì nữa không?"
"Thưa chánh án, bên tôi có quan điểm mới cần trình bày thêm." Tô Bạch lên tiếng.
Lương Hữu Thành gật đầu, cho phép Tô Bạch trình bày. Sau khi sắp xếp lại tài liệu tố tụng, Tô Bạch bắt đầu:
"Về việc tranh luận quyền sử dụng tên "Jordan", cũng như định nghĩa của luật pháp về vấn đề này, và sự phản đối của phía bị cáo, bên tôi xin đưa ra những kết luận sau."
"Bên tôi cho rằng, trong việc tranh luận quyền sử dụng tên "Jordan", phía bị cáo có những lý lẽ nhất định, nhưng lại không xem xét đến các yếu tố liên quan đến tình huống thực tế."
"Tên của đương sự bên tôi là "Jordan". Từ góc độ tiếng Trung, quả thật không có chữ "Jordan" tồn tại. Bản dịch tiếng Trung của cái tên này cũng không chỉ giới hạn trong hai chữ "Jordan".
"Vậy tình huống thực tế là gì cũng như tình huống hiện thực là gì?"
"Thực tế cho thấy, cái tên "Jordan" của đương sự bên tôi đã có khả năng hiển thị cao tại Trung Quốc, được công chúng biết đến."
"Đương sự bên tôi có cộng đồng người hâm mộ đông đảo. Các phương tiện truyền thông và báo chí trong nước thường sử dụng hai chữ "Jordan" để chỉ cầu thủ bóng rổ Michael Jordan."
"Điều này được công chúng chấp nhận. Hai chữ "Jordan" dùng để chỉ đương sự bên tôi cũng được công chúng biết đến và công nhận."
"Trong các tình huống thông thường, khi nhắc đến cầu thủ bóng rổ nổi tiếng người nước ngoài "Jordan", mọi người đều nghĩ đến đương sự bên tôi."
"Do đó, bên tôi cho rằng "Jordan" có thể coi là tên của đương sự bên tôi."
"Bởi vì hai chữ "Jordan" không chỉ đơn thuần là hai chữ cái, mà nó còn thể hiện sự công nhận đối với đương sự bên tôi."
"Từ điểm này bên tôi cho rằng... tòa án nên phán quyết đương sự bên tôi có quyền sử dụng tên "Jordan"."
"Thưa chánh án, trên đây là quan điểm của bên tôi."
Tô Bạch trình bày quan điểm của mình dựa trên nhận thức của công chúng.
Việc chỉ dựa vào luật pháp để đưa ra phán quyết tương ứng sẽ vô cùng phức tạp và khó khăn. Hơn nữa, các điều kiện cũng cực kỳ hà khắc.
Vậy xét từ góc độ này, lập luận của Tô Bạch liệu có đi chệch khỏi cơ sở pháp lý?
Câu trả lời là không.
Theo giải thích chi tiết về quyền sử dụng tên, quyền này thể hiện tính chất đánh dấu nhận dạng, được công chúng biết đến và công nhận.
Tên mà công chúng Trung Quốc công nhận đối với đương sự nguyên cáo "Jordan" chính là "Jordan".
Như vậy, lập luận của Tô Bạch không hề đi ngược lại cơ sở pháp lý, đồng thời mang hiệu lực pháp luật.
Lương Hữu Thành, ngồi trên ghế thẩm phán, sau khi nghe xong phần trình bày của Tô Bạch, quay sang phía bị cáo.
"Phía bị cáo có muốn bổ sung thêm gì nữa không?"
Lúc này, Trương Viễn sau khi nghe Tô Bạch trình bày thì cau mày.
Dựa trên góc độ pháp lý, lập luận của Tô Bạch không có gì sai. Vấn đề then chốt nhất chính là liệu chánh án có chấp nhận lập luận này hay không.
Theo quan điểm của Trương Viễn, chắc chắn là không thể!
Bởi vì trong phiên tòa sơ thẩm và phiên tòa thứ hai trước đó, phía bị cáo đã thắng kiện.
Lý do chính là quyền sử dụng tên "Jordan" không được công nhận và không tồn tại hành vi xâm phạm quyền chân dung.
Nếu chấp nhận quyền sử dụng tên "Jordan" trong vụ án này, phía bị cáo sẽ rơi vào thế bị động tuyệt đối.
Nghĩ vậy, Trương Viễn giơ tay: "Thưa chánh án, bên tôi muốn trình bày ý kiến."
"Mời phía bị cáo trình bày." Lương Hữu Thành cho phép.
Trương Viễn bắt đầu: "Bên tôi có quan điểm khác với phía nguyên cáo về vấn đề này."