"Chúng tôi không đồng tình với đơn kháng án của bị cáo."
"Thứ nhất, chúng tôi cho rằng phán quyết của sơ thẩm là hợp lý, hơn nữa trong suốt quá trình xét xử, Lâm Dũng đã phạm tội buôn lậu và tội tiêu thụ thuốc giả."
"Bán thuốc giả, thuốc lậu."
"Điều này đã xâm phạm nghiêm trọng quyền lợi của chúng tôi."
"Chúng tôi yêu cầu tòa án dựa trên quyền bảo vệ quyền lợi của công ty dược phẩm chúng tôi để đưa ra phán quyết về tội ác của Lâm Dũng."
Lập luận của mỗi bên đều rõ ràng. Bị cáo hy vọng có thể giảm án, trong khi công tố viên và nguyên cáo đại diện cho công ty dược phẩm muốn duy trì kết quả của bản án sơ thẩm.
Cả ba bên đã thể hiện rõ thái độ của mình. Trước cảnh đó, Đoạn Thanh Thủy đã nắm bắt được tình hình chung.
Ông tiếp tục lên tiếng: "Bị cáo vừa kháng cáo, cho rằng bản án sơ thẩm không hợp lý."
"Hơn nữa, bị cáo cho rằng bản án sơ thẩm tồn tại những điểm phán quyết sai lầm."
"Vậy bị cáo có thể dùng bằng chứng và tình huống cụ thể để giải thích chi tiết cho vấn đề này?"
"Được, thưa chủ tọa."
Tô Bạch gật đầu:
"Trước tiên, trong phán quyết sơ thẩm, việc phán quyết bị cáo kiếm lời bằng cách tiêu thụ thuốc giả là hoàn toàn không chính xác."
"Về mặt chủ quan, bị cáo mua thuốc hộ với mục đích chính là giúp đỡ những người cùng phòng bệnh."
"Chứ không phải vì kiếm lời mà tiêu thụ thuốc."
"Theo bằng chứng mà bị cáo cung cấp, có thể chứng minh một cách rõ ràng rằng bị cáo không hề thu lợi từ việc tiêu thụ thuốc."
"Nói cách khác, về kết quả, không tồn tại tình trạng kiếm lời."
"Nếu như kết quả không có kiếm lời, thì không thể khẳng định rằng bị cáo cố ý tiêu thụ thuốc lậu để kiếm lời."
"Vì vậy, phán quyết tương ứng trong sơ thẩm là không có căn cứ."
Trong lúc Tô Bạch đang trình bày, Phương Kỳ, luật sư của nguyên cáo, ngắt lời.
Ông giơ tay lên ra hiệu.
"Thưa chủ tọa, chúng tôi cho rằng trình bày của luật sư bị cáo có sự thiên vị."
"Hắn đã không trình bày đầy đủ sự thật."
Đoạn Thanh Thủy: "Luật sư tố cáo có ý kiến phản đối, vậy ông hãy nói rõ luật sư bị cáo có thiên vị ở chỗ nào?"
"Thưa chủ tọa, trong phần trình bày của luật sư bị cáo, hắn khẳng định là không có kiếm lời. Tuy nhiên, dựa trên những bằng chứng mà luật sư bị cáo cung cấp, chỉ dựa vào dòng tiền trong ngân hàng để chứng minh rằng Lâm Dũng không kiếm lời từ việc bán thuốc giả."
"Nhưng cụ thể thì sao?"
"Hai năm qua, những dòng tiền cụ thể liên quan và việc chi tiêu ngoại tệ ở nước ngoài chưa được thể hiện trong bằng chứng."
"Vậy tiền kiếm lời có thể đã được chi tiêu ở nước ngoài rồi?"
"Sự nghi ngờ của chúng tôi là hoàn toàn hợp lý."
"Thêm một điều nữa."
"Luật sư bị cáo đã nói rõ, kết quả là không có kiếm lời."
"Nhưng thực tế thì sao?"
"Thực tế là, Lâm Dũng mua thuốc lậu từ nước ngoài với giá từ 1500 đến 1800 mỗi lọ thuốc."
"Nhưng lại bán cho những người cùng phòng bệnh với giá 2000."
"Trong quá trình này, chênh lệch giá từ 200 đến 500 đồng."
"Chênh lệch giá này chính là lợi nhuận thu được."
"Chỉ dựa vào kết quả để xem có kiếm lời hay không, mà không nhìn vào lợi nhuận thực tế và việc kiếm lời, điều này là cực kỳ thiếu khách quan, thiếu lý trí."
"Vì vậy, chúng tôi cho rằng luật sư bị cáo đã không đưa ra đầy đủ sự thật và quan điểm, mà chỉ đứng trên lập trường của bị cáo để khái quát tình huống của vụ án."
"Điều này không phù hợp với quy định của pháp luật và định nghĩa pháp lý."
"Thưa chủ tọa, đây là quan điểm của chúng tôi về trình bày của bị cáo."
Trước sự phản bác của Phương Kỳ, Tô Bạch giữ im lặng.
Lập luận của Phương Kỳ đã vạch trần vấn đề: bạn nói bạn không kiếm lời, vậy tiền bạn tiêu ở nước ngoài là gì?
Từ sao kê ngân hàng để chứng minh bạn không kiếm lời, vậy tiền bạn tiêu ở nước ngoài có phải là tiền kiếm lời hay không?
Mỗi lọ thuốc có chênh lệch giá như vậy, vậy số tiền chênh lệch đó đi đâu hết?
Vì vậy, lập luận của cả hai bên đều có lý lẽ nhất định.
Vấn đề là kiếm lời hay không, dựa vào kết quả hay quá trình.
Đây là điểm mấu chốt của sự nghi ngờ.
Từ kết quả, sự kiện và bằng chứng, quả thực không có dấu hiệu kiếm lời.
Nhưng nếu xét về quá trình, khả năng kiếm lời là có, số tiền này là chi tiêu cá nhân của Lâm Dũng, hay là chi phí cho người cùng phòng bệnh, đây là điểm tranh cãi.
Tô Bạch rất rõ, số tiền chênh lệch này chắc chắn không phải là chi tiêu cá nhân của Lâm Dũng.
Nhưng mặt khác...
Tô Bạch tự hỏi, liệu pháp luật có thể tin tưởng điều này?
Điều này hoàn toàn không phải là một vấn đề đơn giản.
Bởi vì pháp luật cuối cùng vẫn cần chứng cứ.
Về lợi nhuận, Tô Bạch đã hỏi Lâm Dũng trước đó.
Câu trả lời của Lâm Dũng là số tiền chênh lệch đó đã được chuyển đổi thành ngoại tệ để trao đổi với đại lý địa phương.
Để đại lý địa phương giữ những loại thuốc lậu này.
Hoặc có thể là do các nguyên nhân khác, như chi phí vận chuyển buôn lậu, v.v.
Tuy nhiên, tất cả đều không có bằng chứng để chứng minh.
Nhưng...
Về quá trình phát sinh lợi nhuận, mặc dù Lâm Dũng không cung cấp bằng chứng trực tiếp.
Nhưng từ những bằng chứng về kết quả, có thể chứng minh rằng Lâm Dũng thực sự không kiếm lời.
Vì vậy, về mặt phán quyết, vẫn tồn tại một khả năng mơ hồ nhất định.
Thêm một điều nữa, trọng tâm của vụ án này là liệu có chủ ý kiếm lời hay không.
Không cần quá nhiều bằng chứng trực tiếp để chứng minh Lâm Dũng không kiếm lời.
Chỉ cần luận điểm là chủ quan không muốn kiếm lời, thực tế không kiếm lời.
Vậy phán quyết tương ứng của sơ thẩm sẽ bị bác bỏ.
Trên ghế chủ tọa, Đoạn Thanh Thủy đã nghe xong lập luận của Tô Bạch và Phương Kỳ.
Ông lên tiếng: "Về lập luận của luật sư bị cáo và luật sư tố cáo, hội thẩm đã nghe."
"Về việc Lâm Dũng có kiếm lời hay không, cả hai bên đã trình bày chi tiết và bổ sung bằng chứng liên quan."
"Vậy dựa vào việc có kiếm lời hay không, cả hai bên có muốn bổ sung gì nữa không?"
"Ví dụ như bổ sung về chủ ý kiếm lời hay những tình huống khác."
"Thưa chủ tọa, tôi muốn bổ sung."
Tô Bạch giơ tay lên ra hiệu.
"Mời bổ sung."
Sau khi được phép, Tô Bạch tiếp tục lên tiếng:
"Về vấn đề lợi nhuận từ thuốc giả nhái, theo lời khai của bị cáo, số tiền đó đã được dành cho đại lý và chi phí buôn lậu."
"Luật sư tố cáo nghi ngờ rằng bị cáo đã tiêu tiền kiếm lời ở nước ngoài, đây là điều hợp lý."
"Nhưng tôi muốn hỏi luật sư tố cáo, nếu bị cáo có chủ ý kiếm lời, tại sao dựa vào bảng kê chi tiêu của ngân hàng, bị cáo không có thu lợi từ việc tiêu thụ thuốc giả nhái?"
Trước câu hỏi này, Phương Kỳ lên tiếng: "Chúng tôi đã trình bày rõ ràng, kết quả là không kiếm lời, nhưng trong quá trình đã thu lợi."
Tô Bạch tiếp tục truy vấn: "Nhưng sơ thẩm đã phán quyết bị cáo có chủ ý kiếm lời."
"Nếu bị cáo có chủ ý kiếm lời, tại sao bằng chứng kết quả lại cho thấy bị cáo không kiếm lời, tôi muốn hỏi làm sao phán quyết được chủ ý này?"
Phương Kỳ phản bác: "Kết quả là không kiếm lời, không có nghĩa là chủ quan không có chủ ý kiếm lời."
"Giống như kinh doanh, có người kinh doanh kiếm tiền, có người kinh doanh lỗ vốn."
"Trong trường hợp này, liệu có người kinh doanh lỗ vốn ban đầu không muốn kiếm tiền hay không?"
"Họ không phải không muốn kiếm tiền, mà là không có khả năng kiếm tiền đó."
"Kết quả là không kiếm lời, không có nghĩa là chủ quan không cố ý kiếm lời."
"Vì vậy, chúng tôi cho rằng luận tội của luật sư bị cáo có lỗ hổng."
"Yêu cầu bác bỏ."
Sau khi kết thúc lập luận, Phương Kỳ ngẩng đầu nhìn về phía Tô Bạch.
Tô Bạch nghe xong lập luận của Phương Kỳ, không vội phản bác.
Dựa trên những bằng chứng và lập luận hiện có, những lập luận của Phương Kỳ đều có cơ sở.
Nếu chỉ dựa trên những bằng chứng và lập luận hiện có để chứng minh.
Phán quyết Lâm Dũng không có chủ ý kiếm lời là một tình trạng khá mơ hồ.
Nhưng... phải nói sao đây, có thể trình bày thêm bằng chứng khác.
Tô Bạch giơ tay lên xin, sau khi được phép, hắn lên tiếng:
"Thưa chủ tọa, tôi muốn trình bày thêm một số bằng chứng, đồng thời mời nhân chứng lên phát biểu."
Búa gõ xuống, yêu cầu được chấp nhận.
Tô Bạch chuyển giao bằng chứng cho nhân viên tòa án, sau đó nhân viên tòa án chuyển giao bằng chứng cho chủ tọa.
Tô Bạch tiếp tục lên tiếng: "Thưa chủ tọa, đây là những ghi chú liên quan đến việc Lâm Dũng bán thuốc cho những người cùng phòng bệnh của bị cáo."
"Ghi chú đã mô tả rất rõ ràng, mỗi người đều viết quan điểm của họ về việc Lâm Dũng bán thuốc."
"Có tốt, có xấu..."
"Nhưng họ đều thừa nhận một điểm, đó là Lâm Dũng thực sự đã giúp đỡ họ."
"Thậm chí, có lúc, những người cùng phòng bệnh đó thậm chí không có đủ 2000 đồng để mua thuốc lậu, Lâm Dũng sẽ chủ động giảm giá."
"Có người thậm chí còn muốn mua với giá thấp hơn giá mua."
"Nếu một người có chủ ý kiếm lời, tại sao lại làm như vậy?"
"Trừ đi chi phí buôn lậu, bán với giá thấp hơn, kiếm lời, kiếm lợi gì?"
"Theo lập luận của luật sư tố cáo, có người kinh doanh kiếm tiền, có người kinh doanh lỗ vốn."
"Nhưng luật sư tố cáo có bỏ qua một điểm quan trọng nhất hay không?"
"Một người kinh doanh buôn lậu thuốc kiếm lời, thu lợi, điều này rất dễ làm phải không?"
"Lâm Dũng chỉ cần tăng giá thuốc lên 3000 đồng, anh ta có thể làm được."
"Hơn nữa, vẫn rẻ hơn nhiều so với giá thuốc chính hãng."
"Những người mua thuốc muốn duy trì bệnh tình của mình, 3000 đồng này họ nhất định phải bỏ ra."
"Vậy tại sao Lâm Dũng không làm như vậy? Lý do là gì?
Tăng giá thuốc lên 3000 đồng, sẽ ảnh hưởng đến lượng tiêu thụ hay là sẽ khiến bệnh nhân không mua thuốc sao?