Phía bên kia…
Phiên tòa vẫn tiếp tục.
Chỉ có điều, phiên tòa tiếp theo khó khăn hơn.
Chánh án Bành Quang Lượng cũng cảm thấy khó giải quyết.
Nói sao nhỉ…
Phán quyết liên quan đến siêu thị Đại Phát không có vấn đề gì bởi vì bên nguyên đơn nắm giữ chứng cứ thực tế xác thực.
Thế nhưng những bị cáo còn lại… nếu phán quyết họ lười biếng không làm…
Vấn đề sẽ rất lớn.
Là thẩm phán trưởng, ông phải cân nhắc kỹ lưỡng các yếu tố liên quan và những tình huống khác.
Sau một phút trầm tư, Bành Quang Lượng chậm rãi mở miệng:
"Bây giờ mời bị cáo cơ quan y tế, giám sát thực phẩm, công thương và ban quản lý hành chính khu Nam."
"Đối với yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn, hãy trình bày liên quan."
Sau khi Bành Quang Lượng trình bày xong, ông yêu cầu thanh tra thực phẩm và quản lý kinh doanh trình bày trước.
Hai bị cáo này là bộ phận quản lý trực tiếp đối với siêu thị Đại Phát.
Nói thật…
Trong một trạng thái hoàn toàn không quan trọng, nhưng là cơ quan hành chính.
Họ vẫn phải thể hiện thái độ liên quan trong phiên tòa.
Lúc này, bốn bộ phận hành chính đều đã mời luật sư liên quan.
Luật sư ngành công thương bắt đầu phát biểu.
"Chánh án, đối với quan điểm của bên nguyên đơn, bên chúng tôi không đồng ý."
"Khi bên nguyên đơn khiếu nại, chúng tôi đã đưa ra phản hồi tương ứng, sẽ tiến hành trả lời trong vòng năm ngày làm việc."
"Chúng tôi cũng đã đưa ra câu trả lời thuyết phục và tiến hành đàm phán với quản lý siêu thị Đại Phát. Đây là biện pháp tạm thời của chúng tôi."
"Nguyên đơn tố cáo chúng tôi có hành vi không làm, nhưng trên thực tế thì sao? Trên thực tế có lười biếng hay không?"
"Chẳng lẽ việc hẹn gặp không phải là hành vi và hành động liên quan sao?"
"Nhìn từ điểm này, yêu cầu kiện tụng của bên nguyên đơn chống lại chúng tôi hoàn toàn thuộc về một hành động mà chính họ coi là chủ quan, không phải là sự thật."
"Dựa trên những điều trên, chúng tôi cho rằng yêu cầu tố tụng của bên nguyên đơn phải bị từ chối."
Sau khi luật sư bị cáo trình bày xong, chánh án nhìn về phía Tô Bạch:
"Nguyên đơn có điều gì muốn trình bày không?"
"Có thưa chánh án"
Tô Bạch giơ tay xin phép: "Thưa chánh án, bên tôi cũng không đồng ý quan điểm của bên bị cáo."
"Bị cáo cho rằng việc nói chuyện với giám đốc và người phụ trách siêu thị là hành động thể hiện."
"Vậy tại sao tình hình thực tế không được giải quyết và tiến triển?"
"Theo luật quản trị kinh doanh, luật giám sát thực phẩm và luật quản lý liên quan đến sức khỏe…"
"Sau khi nhận được khiếu nại, một cuộc điều tra tiến độ về các vấn đề liên quan nên được tiến hành trong một khoảng thời gian nhất định, và xử lý các hình phạt liên quan."
"Nhưng vụ án này, xuất hiện sự cố lớn như vậy, ngộ độc thực phẩm không phải là chuyện nhỏ."
"Hơn nữa còn liên quan đến trẻ nhỏ. Chẳng lẽ không nên thu hút sự chú ý và coi trọng hơn sao?"
"Chỉ là hẹn gặp người phụ trách liên quan, giao trách nhiệm chỉnh đốn và cải cách, điều này phù hợp với quy định của pháp luật quản lý liên quan sao?"
"Xuất phát từ phương diện quản trị kinh doanh, phù hợp với luật quản trị kinh doanh… Khi bán thực phẩm đã hết hạn, người tiêu dùng ngoài việc yêu cầu bồi thường thiệt hại, còn có thể yêu cầu người sản xuất hoặc người bán bồi thường gấp mười lần giá cả."
"Tiêu Bình Quân đã đệ trình khiếu nại, tại sao không có xử lý liên quan đến vụ việc này?"
"Bán thực phẩm hết hạn có phải là sự thật không?"
"Yêu cầu bồi thường của khách hàng có hợp lý không?"
"Đúng vậy! Nhưng chỉ hẹn gặp người phụ trách, tại sao không thể dựa theo quy định pháp luật có liên quan tiến hành bồi thường?"
"Đây không phải là một loại tình huống lười biếng sao?"
"Hay là nói nhân viên liên quan cho rằng Tiêu Bình Quân dựa theo pháp luật quy định tiến hành khiếu nại, theo đuổi quyền lợi pháp luật của mình là không đúng?"
"Hoặc là nói, căn bản không có đem chuyện này coi ra gì?"
"Xử lý hay không xử lý quyền lợi ở người có liên quan, nhưng là bảo vệ chính mình làm quyền lợi cho người tiêu dùng, điểm này luôn luôn có chứ?"
"Tại sao bên bị cáo không muốn xử lý theo pháp luật có liên quan, có thể đưa ra lời giải thích không?"
"Lại nữa… Tôi muốn hỏi điểm mấu chốt nhất, vừa rồi bên luật sư phía bị cáo ủy thác trình bày, đã hẹn gặp quản lý và người phụ trách liên quan của siêu thị Đại Phát."
"Như vậy! Có chứng cứ liên quan có thể chứng thực cuộc hẹn hay không? Cuộc hẹn diễn ra vào lúc nào? Bên luật sư ủy thác của bị cáo ủy có thể đưa ra chứng cứ liên quan hay không?"
Tô Bạch không quá tin tưởng vào việc đàm phán này.
Nếu thật sự tiến hành đàm phán, dựa theo pháp luật và quy định có liên quan, việc xử phạt rất đơn giản.
Không có xử phạt, chỉ là đàm phán, thuộc về tình huống gì?
Rất có thể chỉ là tình huống ngoài miệng nói!
Lúc này, luật sư ủy thác bên kia đưa ra chứng cứ liên quan.
Chỉ là…
Tô Bạch sững sờ khi nhìn thấy chứng cứ.
⚝ ✽ ⚝
Sau khi kiểm tra kỹ lưỡng bằng chứng, hắn xác nhận.
Đây TM là chứng cứ giả mạo?!
Không phải, phiên tòa này không đến mức đó chứ?
…...
--
Vấn đề then chốt nằm ở việc liệu có cần giả tạo chứng cứ hay không, và việc xác minh tính chân thực của chứng cứ thông qua giám định hình sự.
Nhưng!
Làm sao Tô Bạch có thể nhìn ra chứng cứ quản lý công thương do bị cáo đệ trình là giả mạo ngay từ cái nhìn đầu tiên?
Lý do là bởi vì, căn cứ các chứng cứ được quản lý công thương đệ trình.
Thời điểm quản lý công thương hẹn gặp giám đốc siêu thị Đại Phát và Vương Hải là vào khoảng 10 giờ sáng ngày 15 cùng tháng với ngày Tiêu Bình Quân khiếu nại.
Chứng cứ cũng ghi rõ địa điểm và thời gian.
Tuy nhiên, theo lời khai của Tiếu Bình Quân, sáng ngày 15 tháng đó, chính là thời điểm anh ta đi bảo vệ quyền lợi.
Vương Hải, giám đốc siêu thị Đại Phát và tổng giám đốc siêu thị, đã dành cả buổi sáng tại siêu thị Đại Phát để giải quyết vấn đề bảo vệ quyền lợi của Tiếu Bình Quân.
Họ căn bản không có thời gian đến bộ phận quản lý công thương để tham gia buổi hẹn nói chuyện.
Phải chăng nhân viên bộ phận quản lý công thương đã không xem xét điểm này?
Hay là họ đã bổ sung một thời gian ngẫu nhiên sau đó để hoàn chỉnh?
Nhằm mục đích trốn tránh trách nhiệm?
Để xác nhận lại thời gian, Tô Bạch nghiêng đầu hỏi Tiếu Bình Quân:
"Thời gian anh ở cổng siêu thị Đại Phát để bảo vệ quyền lợi có phải là ngày 15 cùng tháng không?"
Tiêu Bình Quân gật đầu:" Luật sư Tô, tôi có thể xác nhận điều này."
"Chính xác là ngày 15 tháng đó."
"Tôi nhớ rất rõ, lúc đó siêu thị Đại Phát còn gọi cảnh sát đến."
"Chỉ là tôi đứng ở cổng siêu thị giơ biển hiệu, không gây rối loạn trật tự."
"Tôi chỉ bị cảnh cáo bằng lời nói, nhân viên chấp pháp cũng không can thiệp quá nhiều."
"Sau đó, giám đốc siêu thị Đại Phát và Vương Hải đã đích thân ra ngoài để bác bỏ tin đồn, họ ở đó cả buổi sáng."
Xác nhận xong điều này, Tô Bạch quay sang chánh án: "Thưa chánh án."
"Bên tôi nghi ngờ tính xác thực của chứng cứ quản lý công thương đệ trình."
Lúc này, luật sư Dư Ngôn đại diện quản lý công thương lên tiếng:
"Về tính xác thực của ghi chép hẹn nói chuyện, bên tôi có thể tiến hành giám định liên quan."
"Tính xác thực của nội dung ghi chép sẽ không có bất kỳ vấn đề gì."
"Không có bất kỳ vấn đề nào? Vậy xin hỏi phía bị cáo, nội dung ghi chép là xác thực, nhưng còn thời gian thì sao?"
Tô Bạch phản bác.
"Sáng ngày 15 tháng đó, đương sự Tiêu Bình Quân bên tôi đã đến cổng siêu thị Đại Phát để bảo vệ quyền lợi."
"Tổng giám đốc Vương Hải và giám đốc phụ trách siêu thị Đại Phát đã dành cả buổi sáng để giải quyết vấn đề khiếu nại của Tiêu Bình Quân."
"Chứng cứ quản lý công thương phát hành lại ghi nhận buổi hẹn nói chuyện diễn ra lúc 10 giờ sáng ngày 15."
"Bây giờ phía bị cáo nói với chúng tôi rằng nội dung ghi chép là xác thực, vậy tại sao thời gian lại không trùng khớp?"
"Thời gian không trùng khớp, liệu có phải là chứng cứ giả mạo hay không? Điều này tôi không cần phải nói thêm nữa, phải không?"
"Nếu thực sự là chứng cứ xác thực, sẽ không có vấn đề thời gian không trùng khớp."
"Hơn nữa,"
"Hiện tại, tổng giám đốc Vương Hải của siêu thị Đại Phát, bị cáo trong vụ án này, đang có mặt tại tòa."
"chánh án có thể hỏi trực tiếp Vương Hải xem liệu ông ta có đến quản lý công thương để tham gia buổi hẹn vào thời điểm đó hay không."
"Tuy nhiên, tại đây, tôi muốn nhắc nhở đương sự phía bị cáo rằng, nếu đưa ra lời khai gian dối tại tòa, sẽ bị truy tố tội khai man và bị kết án."
Trên ghế tòa án.
Đối mặt với tình huống bất ngờ này, khi bị cáo đưa ra bằng chứng giả mạo và bị nguyên cáo vạch trần ngay tại tòa,
Thật sự là…
chánh án Bành Quang Lượng đã xét xử vô số vụ án.
Ông đã từng gặp trường hợp giả mạo bằng chứng, nhưng bị vạch trần ngay tại tòa với lý lẽ rõ ràng như thế này thì rất hiếm thấy.
Ông không rõ chi tiết cụ thể về việc hẹn nói chuyện với cơ quan liên quan.
Tuy nhiên, dựa trên những lời biện hộ của đôi bên, ông có thể hiểu rõ ràng vấn đề.
Điều này có nghĩa là, cơ quan liên quan đã không tiến hành buổi hẹn nói chuyện.
Nhưng để xoa dịu dư luận và tránh bị tố cáo thiếu sót trách nhiệm,
Họ đã bổ sung một bản giải trình về buổi hẹn nói chuyện, nhưng ghi sai ngày tháng, dẫn đến tình huống hiện tại?
Hay là… còn tồn tại tình huống khác?
Bành Quang Lượng nhìn Vương Hải và lên tiếng:
"Vương Hải, liên quan đến lời khai của nguyên đơn về việc ông đang xử lý vấn đề khiếu nại vào sáng ngày 15 cùng tháng. "