Điều này có nghĩa là mặc dù nguyên đơn kháng cáo, nhưng họ không thể được công nhận trong trường hợp này?
Liệu có thể chứng minh bằng chứng rằng bị cáo đã xâm phạm quyền lợi hợp pháp về quyền giáo dục của bản thân, nhưng vẫn không thể sử dụng các biện pháp tư pháp để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình?
Điều này có vẻ không đúng!
Luật pháp được tạo ra để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của nạn nhân.
Nếu theo trường hợp này, quyền lợi của họ bị ảnh hưởng bởi các quy định trong Hiến pháp, thì không thể đảm bảo quyền lợi của họ?
Liệu đây có phải là một lỗ hổng pháp lý?
Để giải quyết vấn đề này, cần phải hiểu rõ một điều: liệu Hiến pháp có thể được sử dụng để khởi kiện pháp lý hay không?
Trong nước, về mặt lý thuyết, tất cả các luật đều có thể được sử dụng để khởi kiện.
Hiến pháp là luật cơ bản của quốc gia.
Hiến pháp có ưu tiên cao hơn các luật khác, chẳng hạn như luật dân sự, luật hình sự, luật hành chính, luật quản lý địa phương, v.v.
Nếu có mâu thuẫn giữa Hiến pháp và các luật khác, Hiến pháp sẽ được ưu tiên.
Tuy nhiên, trong thực tế, không có trường hợp nào Hiến pháp được sử dụng để khởi kiện.
Trong vụ kiện của Lưu Văn Nhã, Tô Bạch ban đầu cho rằng vụ kiện này đơn giản, vì vấn đề chính liên quan đến quyền giáo dục không phức tạp.
Khó khăn chính là vụ án này liên quan đến vấn đề quyền giáo dục được quy định trong Hiến pháp. Bị cáo có thể sử dụng điểm này để phản bác.
Tuy nhiên, theo quy định trong nước, Hiến pháp có thể được sử dụng để khởi kiện.
Do đó, việc vi phạm Hiến pháp và chịu trách nhiệm dân sự là hợp lý.
Chỉ là chưa có tiền lệ!
Nếu không, theo lập luận pháp lý của bị cáo, vụ án này sẽ liên quan đến một lỗ hổng trong luật pháp!
Nghĩ đến đó, Tô Bạch lên tiếng:
"Chúng tôi không đồng ý với nội dung trình bày của bị cáo. Chúng tôi cho rằng Hiến pháp có thể được sử dụng để khởi kiện trong vụ án này. Vì vậy, tại sao không thể chịu trách nhiệm dân sự?
Do đó, chúng tôi không đồng ý với nội dung trình bày của bị cáo về vấn đề này.
Ngoài ra, chúng tôi muốn trình bày thêm rằng việc bị cáo xâm phạm quyền lợi hợp pháp của thân chủ chúng tôi, không liên quan gì đến Hiến pháp, luật dân sự hay luật hình sự.
Điều này cho thấy rằng lập luận của bị cáo là không có cơ sở."
Lời của Tô Bạch ngắn gọn. Bởi vì liên quan đến nội dung trong Hiến pháp, hắn không thể nói quá nhiều. Hắn chỉ cần trình bày một điểm chính: Hiến pháp có thể được sử dụng để khởi kiện.
Nếu chánh án đồng ý quan điểm này, vụ án này có thể được kết luận thắng kiện cho họ, và bị cáo sẽ phải chịu trách nhiệm dân sự.
Nếu chánh án không đồng ý, họ vẫn thắng kiện, nhưng quyền lợi hợp pháp được bảo vệ sẽ ít hơn.
Hiện tại, kết quả của vụ án phụ thuộc vào phán quyết của chánh án.
Trên bục thẩm phán, Trương Mộng Vĩ đã nghe xong nội dung biện hộ của cả hai bên. Ông chỉnh lý đơn giản và đã có một cái nhìn tổng quan về vụ án.
Nói chung, Trương Mộng Vĩ nghiêng về phía lập luận của bị cáo.
Trước hết, theo nội dung pháp luật, trong nước không có trường hợp nào luật pháp được sử dụng để khởi kiện và phán quyết dựa trên Hiến pháp.
Ông ấy hiểu rõ mục đích của Tô Bạch khi trình bày: không muốn dựa vào Hiến pháp để phán quyết, mà chỉ muốn phán quyết Diệp Mỹ Trân đã xâm phạm quyền lợi hợp pháp của Lưu Văn Nhã.
Tuy nhiên, ông ấy không thể phán quyết như vậy. Bởi vì Vương Kỳ Thuỵ đã "chạy" được ông ấy, nên ông ấy nghiêng về phía bị cáo.
Trong vụ án này, Trương Mộng Vĩ đã có một ý tưởng và kết quả chung, ông ấy gõ búa pháp lý.
Trương Mộng Vĩ từ từ ngẩng đầu:
"Hội thẩm xét xử vụ án này, đưa ra kết luận như sau:
Thứ nhất, xác nhận rằng Diệp Mỹ Trân, bị cáo, đã xâm phạm quyền tên của Lưu Văn Nhã, nguyên đơn.
Thứ hai, về vấn đề liên quan đến việc chịu trách nhiệm dân sự theo Hiến pháp, cả hai bên đều có ý kiến phản đối.
Vậy, cả hai bên nguyên, bị cáo có phản đối gì về kết luận này không?"
Tô Bạch: "Không phản đối."
Chu Lượng: "Chúng tôi không phản đối."
"Do cả hai bên đều không phản đối về điểm thứ nhất, xâm phạm quyền tên.
Về vấn đề thứ hai, liên quan đến việc chịu trách nhiệm dân sự theo Hiến pháp, cả hai bên đều có ý kiến phản đối.
Lập luận của các bên đã được trình bày đầy đủ.
Tòa án, sau khi xem xét nội dung trình bày của cả hai bên, đưa ra phán quyết như sau:
Phán quyết: Bác bỏ yêu cầu khởi kiện của Lưu Văn Nhã, nguyên đơn, về việc Diệp Mỹ Trân, bị cáo, xâm phạm quyền giáo dục của côấy.
Hiện tại, cả hai bên có thể trình bày chi tiết về vấn đề bồi thường hay không?
Nguyên đơn, bạn có thể trình bày chi tiết về yêu cầu bồi thường một trăm hai mươi nghìn đồng hay không?"
Đối mặt với câu hỏi của chánh án, Tô Bạch giơ tay:
"Chánh án, cho tôi hỏi một câu.
Tại sao tòa án bác bỏ yêu cầu khởi kiện của chúng tôi?
Chúng tôi đã trình bày rất rõ trong quá trình tố tụng. Yêu cầu khởi kiện của chúng tôi là phán quyết Diệp Mỹ Trân đã xâm phạm quyền lợi hợp pháp của Lưu Văn Nhã, thân chủ của chúng tôi.
Dựa trên chứng cứ mà chúng tôi cung cấp, liệu Diệp Mỹ Trân có xâm phạm quyền lợi hợp pháp của thân chủ chúng tôi hay không?"
Đối mặt với câu hỏi của Tô Bạch, Trương Mộng Vĩ trên bục thẩm phán hơi nhíu mày.
Tuy ông hơi không hài lòng với cách đặt câu hỏi của Tô Bạch, nhưng vẫn trả lời:
"Diệp Mỹ Trân đã xâm phạm quyền lợi hợp pháp của thân chủ anh, điểm này đã được chứng minh bằng chứng cứ.
Tuy nhiên, quyền lợi hợp pháp bị xâm phạm là gì? Quyền giáo dục.
Vậy quyền giáo dục thuộc về luật pháp nào? Hiến pháp.
Đúng vậy, luật sư của nguyên đơn đã trình bày rất rõ ràng về việc xâm phạm quyền giáo dục, quyền giáo dục được quy định trong Hiến pháp.
Phiên tòa này chủ yếu dựa vào Bộ luật Tố tụng Dân sự để phán quyết.
Dựa trên điều này, việc bác bỏ yêu cầu kháng cáo của bạn có vấn đề gì sao?"
"Có vấn đề, chánh án. Hiến pháp cũng có thể được sử dụng để khởi kiện, tại sao phải bác bỏ?
Không có quy định nào trong luật pháp nói rằng Hiến pháp không thể được sử dụng để khởi kiện."
"Căn cứ bác bỏ của chánh án là Hiến pháp không thể được sử dụng làm cơ sở cho kiện tụng pháp lý. Tuy nhiên, không có luật pháp nào chứng minh điều này."
Trên bục thẩm phán, Trương Mộng Vĩ không biết làm sao để trả lời câu hỏi này của Tô Bạch.
Bởi vì câu hỏi này rất khó trả lời.
Do đó, ông chuyển sang chủ đề khác:
"Phiên tòa này sẽ không thảo luận thêm về vấn đề này.
Nếu nguyên đơn cho rằng phán quyết này có vấn đề, hoặc có tình huống khác, có thể kháng cáo hoặc trình lên cơ quan giám sát để xem xét.
Tiếp tục thảo luận về vấn đề bồi thường.
Luật sư của nguyên đơn, hãy trình bày chi tiết về căn cứ yêu cầu bồi thường một trăm hai mươi nghìn đồng."
Trên bục thẩm phán, Trương Mộng Vĩ nhìn chằm chằm vào Tô Bạch sau khi nói xong.
Ông chuyển chủ đề, không có vấn đề gì.
Ông cũng không sợ Tô Bạch kháng cáo hay trình lên cơ quan giám sát để xem xét.
Bởi vì họ có thể tìm ra lỗi gì ở ông? Không tìm ra lỗi nào cả.
Kháng cáo, tất nhiên là có thể kháng cáo.
Kháng cáo lên tòa án cấp cao, tòa án cấp cao có thể đưa ra kết quả phán quyết khác.
Vậy thì ông có vấn đề gì?
Không phải chỉ là thêm một thành tích vào cuối năm thôi sao?
Trên thực tế, câu hỏi của Tô Bạch rất tinh vi. Ông ấy không trả lời, không ảnh hưởng gì.
Nhưng nếu trả lời, kết quả của vụ án này có thể thay đổi rất lớn.
Nói cách khác, đối với ông ấy, chánh án, và bị cáo, đó đều là kết quả không tốt.
⚝ ✽ ⚝
Trên ghế của nguyên đơn, Tô Bạch nhìn chằm chằm vào ánh mắt của chánh án.
Hai người đối mặt.
Tô Bạch biết rõ mục đích của chánh án khi chuyển chủ đề.
—— Ông không thể trả lời câu hỏi của Tô Bạch.
Hoặc nói là ông không có khả năng trả lời câu hỏi của Tô Bạch.
Sự phát triển của vụ án được thúc đẩy bởi chánh án.
Chánh án nghiêng về phía bị cáo, và không có vấn đề lớn nào trong quá trình và biện hộ pháp lý.
Trong trường hợp này, Tô Bạch không thể đưa ra phản bác nào có ý nghĩa trong phiên tòa.
Bởi vì phiên tòa dựa vào quyền thẩm phán.
Cho dù ông phản đối, chánh án chỉ cần không đồng ý hoặc bác bỏ, thì điều đó cũng không có ý nghĩa gì.
⚝ ✽ ⚝
Từ đầu đến cuối, án kiện của Lưu Văn Nhã đã mang dấu hiệu thiên vị của chủ tọa phiên tòa.
Kết quả của vụ án này, về cơ bản sẽ không có gì bất ngờ.
Thắng kiện? Chắc chắn là thắng kiện.
Nhưng chỉ có thể thu về một khoản bồi thường nhỏ nhoi, những yêu cầu khác, tòa án rất có thể sẽ không chấp thuận.
Hơn nữa, điều quan trọng hơn là, bị cáo không chịu bồi thường 120.000 tệ, chỉ đưa ra con số 5.000 tệ.
Chủ tọa thậm chí còn không yêu cầu phía bị cáo giải thích rõ ràng, mà để cho nguyên đơn trình bày lý do đòi bồi thường 120.000 tệ.
Điều này nói lên cái gì?
Nó nói lên sự thiên vị rõ ràng của thẩm phán.
Yêu cầu bồi thường cũng thiên về phía bị cáo.
Nhận ra sự thiên vị này, Tô Bạch hít một hơi thật sâu.
Trong phiên tòa, không thể phản bác trực tiếp sự thiên vị này.
Trên thực tế, đây cũng là vấn đề về quyền xét xử tự do của thẩm phán.
Luật pháp hiện tại chưa có tiêu chuẩn nghiêm ngặt về những điểm này, nên những sự thiên vị này là không thể tránh khỏi.
Tuy nhiên, điều này cũng phù hợp với yêu cầu của phiên tòa.
⚝ ✽ ⚝
Theo yêu cầu của thẩm phán chủ tọa, Tô Bạch trình bày đơn giản về việc đòi bồi thường khoản tiền 120.000 tệ.