Nhiều người nghiền ngẫm đi nghiền ngẫm lại cách gọi "luật cướp", trong khi Phương Vận tiếp tục bài diễn thuyết.
"Cho nên, việc phán đoán một điều luật là luật chính nghĩa hay luật cướp rất đơn giản. Nếu một điều luật có xu hướng bảo vệ người bị hại và những quốc dân có khả năng trở thành nạn nhân, thì đó tất nhiên là luật chính nghĩa. Nếu một điều luật có xu hướng bảo vệ hung thủ, thì đó chắc chắn là luật cướp."
"Tôi xin dùng một ví dụ để giải thích tại sao một số luật lệ lại là luật cướp chứ không phải luật chính nghĩa."
"Nếu có kẻ tiến hành lừa đảo, ví dụ như hắn nói mình muốn làm một vụ làm ăn lớn, dụ dỗ người thân bạn bè cho vay tiền, hứa sau đó sẽ trả lại gấp đôi. Nhưng thực tế, hắn chiếm đoạt số tiền đó làm của riêng, tiêu xài hoang phí, rồi lại lừa gạt người thân rằng làm ăn thua lỗ."
"Chúng ta đều biết, đối với tội phạm lừa đảo, trước đây các quốc gia không áp dụng mức phạt trần, thậm chí có tội tử hình. Thế nhưng, hiện nay có một số quốc gia cho rằng mọi tội danh lừa đảo đều không nên bị tử hình, vì không trực tiếp giết người. Thế nhưng, hậu quả của kẻ lừa đảo vẫn chưa kết thúc. Người bị lừa mất hết tiền bạc, thậm chí có người còn đi vay mượn tiền để đưa cho kẻ lừa đảo, khiến họ không thể tiếp tục sống như bình thường. Kết quả là một số người trong đó tự sát, thậm chí cả gia đình uống thuốc độc tự vẫn, chết đến hàng chục người."
"Dùng luật pháp của một số quốc gia hiện nay để phán xét, kẻ lừa đảo này cùng lắm chỉ bị lưu đày hai mươi năm. Nhưng trên thực tế, tác hại mà tên tội phạm này gây ra cho xã hội còn lớn hơn nhiều so với những tử tù thông thường, vì chúng đã gián tiếp giết quá nhiều người. Bất kỳ một tộc quần nào có chính nghĩa đều sẽ cho rằng loại người này đáng chết. Thế nhưng, nếu một quốc gia cho rằng loại tội phạm này dù gián tiếp hại chết bao nhiêu người đi nữa cũng chưa đến mức tử hình, thì điều đó có nghĩa là luật pháp của quốc gia này không bảo hộ người bị hại ở mức độ tối đa, cũng đã từ bỏ việc bảo hộ những quốc dân có khả năng trở thành nạn nhân trong tương lai. Đó chính là đang bảo vệ hung thủ, là luật cướp."
"Vậy, thế nào là bảo hộ quốc dân ở mức độ tối đa? Rất đơn giản, chính là loại bỏ nhân tố trực tiếp gây hại cho quốc dân, tức là sự tồn tại của hung thủ. Cho nên, sự tồn tại của tử hình chính là bảo hộ những quốc dân lương thiện ở mức độ tối đa."
"Một số người thuộc Pháp gia thích nói rằng, một khi tội phạm ý thức được mình phạm tội tử hình, chúng sẽ buông xuôi, thậm chí làm càn hơn vì đằng nào cũng chết. Nếu logic này thành lập, thì tất nhiên sẽ xuất hiện một loại tội phạm khác: vốn dĩ vì sợ tử hình mà không phạm tội, nhưng khi phát hiện không còn tử hình nữa, dù phạm tội nặng đến đâu cũng không chết, nên chúng cứ thế mặc sức làm càn, làm càn hơn nữa."
"Trên thực tế, những tên tội phạm thực sự hung tàn sẽ không sợ bất kỳ sự đe dọa nào, dù có tử hình hay không, chúng vẫn sẽ phạm tội ác tày trời. Còn những kẻ không quá hung tàn thường vì sợ chết mà từ bỏ ý định phạm tội. Vậy thì, kẻ hung tàn buông xuôi gây thêm phá hoại khiến người chết nhiều hơn, hay là kẻ sợ tử hình mà giảm bớt phá hoại khiến người không bị giết nhiều hơn? Chúng ta không có dữ liệu chính xác, tôi không biết kết quả, tôi không thể giống như một số người thuộc Pháp gia cứ mở miệng là nói bừa, rằng tử hình không những không răn đe được tội phạm mà còn khiến chúng làm càn hơn."
"Có rất nhiều bằng chứng chứng minh rằng, sau khi một khu vực bãi bỏ tử hình, các hành vi tội phạm ác tính sẽ tăng vọt, đến mức một số nơi sau khi bãi bỏ đã phải khôi phục lại tử hình. Hơn nữa, ở các khu vực khác nhau có mức độ giàu có tương đương, nơi nào có tử hình thì tỷ lệ tội phạm ác tính thường thấp hơn nơi không có tử hình. Tất nhiên, cũng có một số ít khu vực có kết quả thống kê khác biệt, nhưng đó chỉ là những trường hợp cá biệt, không có ý nghĩa gì cả."
"Cũng có người cho rằng mạng sống mỗi người là bình đẳng, hung thủ giết người là sai, chúng ta không có quyền tước đoạt mạng sống của hung thủ, nếu chúng ta làm vậy thì cũng chẳng khác gì hung thủ. Quan điểm này nghe qua thì rất có lý."
"Chúng ta phải hiểu rằng, một con người không chỉ có một cái mạng, họ còn có rất nhiều sự tồn tại khác: tình cảm, sự vướng bận, trải nghiệm, năng lực, sự cống hiến, vân vân. Trên người họ còn có sự ký thác của người khác, họ mang theo tình yêu của cha mẹ, tình cảm của người thân, tình cảm của vợ chồng con cái, tình bạn của bằng hữu, và hơn hết là mang theo sứ mệnh của quốc gia và tộc quần. Một con người chính là một tập hợp vô hạn."
"Vậy thì, hung thủ giết người bị hại, không chỉ xóa sổ sự tồn tại cá nhân của người đó, mà còn xóa sổ cả tình cảm mà người thân bằng hữu ký thác lên họ. Người thân bằng hữu có quyền trừng phạt hắn không? Tôi cho là có. Hung thủ xóa sổ một thành viên của quốc gia và tộc quần, đại diện cho sức mạnh quốc gia có quyền trừng phạt hắn không? Tôi cũng cho là có."
"Lại có người nói, vì sẽ gây ra án oan nên tử hình sẽ dẫn đến việc giết nhầm người tốt. Vậy nếu không có tử hình thì sẽ không có án oan sao? Theo logic này, vì có khả năng tồn tại án oan nên cứ từ bỏ tư pháp, không bắt bất kỳ tội phạm nào thì có thể đảm bảo không xuất hiện án oan. Đây là kiểu 'nghẹn vì sợ ăn', đạo lý mà ngay cả trẻ con cũng hiểu. Chúng ta biết ăn cơm có thể bị nghẹn chết, cho nên việc chúng ta cần làm là tránh bị nghẹn, chứ không phải là tránh ăn cơm!"
"Có đủ loại ý kiến, nhưng tất cả đều không thể né tránh một vấn đề: người thực thi pháp luật có thể nỗ lực hết sức để đảm bảo tử tù thực sự đáng chết, nhưng những kẻ phản đối tử hình lấy gì để đảm bảo rằng sẽ không có thêm nhiều người vô tội bị giết chết? Họ không làm được, họ chỉ biết đứng đó khoác lác, vì người chết không phải là bản thân họ."
"Một số ít người thuộc Pháp gia muốn bãi bỏ tử hình còn có một mục đích khác. Giống như thủ đoạn của tộc quần cướp bóc mà tôi đã nói trước đó, đó là vì muốn nắm giữ quyền lực lớn hơn, Pháp gia buộc phải chế định ra một tiêu chuẩn Pháp gia mới, hơn nữa chỉ có người thuộc Pháp gia mới có thể hiểu, giải thích và vận dụng tiêu chuẩn này. Chỉ có như vậy, Pháp gia mới có thể độc chiếm pháp luật. Hãy thử nghĩ xem, nếu ai ai cũng có thể ảnh hưởng đến pháp luật, đều có thể vận dụng pháp luật, thì địa vị của Pháp gia sẽ ra sao? Cho nên, Pháp gia muốn độc quyền mọi thứ liên quan đến pháp luật, phủ định tiêu chuẩn đạo đức vốn có, xây dựng lại tiêu chuẩn pháp luật có lợi cho mình, đó là điều họ bắt buộc phải làm."
"Điều này cũng giải thích tại sao Pháp gia không sử dụng tiêu chuẩn đạo đức phổ quát của nhân tộc mà lại đi sáng tạo hoặc vay mượn các lý thuyết và tiêu chuẩn mới, rồi dựa vào đó để chế định luật pháp. Ở Cảnh quốc, không cho phép chuyện này xảy ra!"
Phương Vận dùng ánh mắt lạnh lẽo quét qua hội trường.
Nhiều người thuộc Pháp gia cảm thấy chột dạ, bởi vì những gì Phương Vận nói không hề sai. Để bảo vệ lợi ích của mình, Pháp gia không ngừng gây ảnh hưởng đến pháp luật, thực chất cũng là một hình thức khác của tộc quần cướp bóc.
Phương Vận nói: "Vậy, tộc quần lương thiện có xuất hiện luật cướp hay không? Câu trả lời của tôi là có. Một số người sẽ thấy lạ, chẳng phải nói hậu duệ của tộc quần lương thiện không có dòng máu cướp bóc sao? Đúng, một số người không có dòng máu cướp bóc, nhưng có những kẻ cũng giống như tộc quần cướp bóc, trong lòng nhận thức rõ ràng rằng mình dễ phạm tội hơn quốc dân bình thường, điều này rất nhất quán với bản năng của hậu duệ bọn cướp."
"Chúng ta lấy một ví dụ: một người nông dân chỉ biết cày ruộng, liệu anh ta có nghĩ mình dễ phạm tội hơn người khác không? Không. Bởi vì tham vọng của anh ta có thể lớn, nhưng sức mạnh của anh ta lại quá nhỏ bé, dù anh ta có muốn làm điều ác cũng không thể làm được."
